Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бучковского Ильи Владимировича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бучковского Ильи Владимировича к Саркисяну Геворку Мушеговичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бучковский И.В. обратился в суд с иском к ответчику Саркисяну Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10 июля 2021г. по 24 февраля 2022г. в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа N 18102019-З, в соответствии с которым истец перечислил ответчику в заем денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу доллара к рублю, установленному Центральном Банком Российской Федерации, на дату платежа. Срок возврата суммы займа договором не был определен. 10 июня 2021 года истцом предъявлено требование о возврате денежных средств. Согласно представленной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации информации курс доллара к рублю на 10 июня 2021 года составлял сумма 08, 29 коп. за сумма. Следовательно, ответчик в срок до 09 июля 2021 года включительно должен был осуществить возврат денежных средств в сумме сумма Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена (л.д.4-7, 28-31, 93-94).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.70-71, 85-86).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.116-120), об отмене которого просит представитель истца Бучковского И.В, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; необоснованность выводов суда о том, что соглашение об отступном, является договором новации (л.д.132-138).

Представитель истца Бучковского И.В, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Саркисяна Г.М, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа N 18102019-3, в соответствии су условиями которого, истец обязался предоставить ответчику в заем денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу доллара к рублю, установленному Центральном Банком Российской Федерации, на дату платежа. Заемщик обязался прекратить обязательство по возврату суммы займа в полном объеме посредством передачи в собственность займодавца (уступки заимодавцу) активов, дополнительно письменно согласованных сторонами (л.д.16-18).

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора стороны определили, что заем считается беспроцентным; заем предоставляется без указания срока возврата заемщиком суммы займа; договор заключается без указания целей использования займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств 18 октября 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма (л.д.19).

Как следует из материалов дела, в тот же день, 18 октября 2019г. стороны заключили соглашение N18102019-О, указав наименование договора - соглашение об отступном (л.д.72-74).

В п. 1.1 соглашения стороны указали, что предметом соглашения являются отношения сторон, связанные с прекращением обязательств должника, вытекающих из договора займа N 18102019-З, заключенного между сторонами 18 октября 2019г, путем предоставления в будущем должником кредитору отступного, порядок идентификации которого определен в соглашении, взамен исполнения должником своих обязательств.

В п. 1.1 соглашения стороны также указали, что во избежание сомнений, стороны подтверждают, что истинной деловой целью договора является сделка купли-продажи долей (акций) головной компании холдинговой структуры проекта, как такой термин определен в п.1.4 настоящего соглашения. Обязательство должника, прекращаемое предоставлением отступного в соответствии с настоящим соглашением, в дальнейшем именуется "обязательство".

Согласно п. 1.4. соглашения стороны идентифицируют отступное для целей настоящего соглашения:

-проект, по которым стороны понимают мобильное приложение, с помощью которого пользователи могут приобретать различного вида не продовольственные продукты; данный проект реализуется не через сети розничной торговли;

-география проекта: весь мир, Европа (включая Россию и страны СНГ), Азия, Африка, Северная Америка, Южная Америка, Австралия, Антарктида, мировой океан

-место расположения головной компании холдинговой структуры: Европа (включая Россию), Северная Америка, головная компания холдинговой структуры проекта на момент подписания соглашения не определена;

-предмет отступного: доля (пакет/акции или иное) участия в 3, 225 % в проекте во всей географии проекта вне зависимости от даты прекращения обязательства, представляющая из себя участие в головной компании холдинговой структуры проекта;

-оценка проекта: стороны оценивают проект во всей географии проекта по состоянию на 18 октября 2019г. в сумма;

-дополнительные условия: обязательство подлежит прекращению исключительно в полном объеме.

Как указал суд, данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 409, 414, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, пришел к выводу, что не смотря на название соглашения, стороны фактически заключили договор новации, что следует из условий договора, в частности, из п. 1.1 соглашения, в котором стороны согласовали, что целью договора является сделка купли-продажи долей (акций) головной компании холдинговой структуры проекта, как такой термин определен в п.1.4 настоящего соглашения, которым установлено, что под проектом стороны понимают мобильное приложение, с помощью которого пользователи могут приобретать различного вида непродовольственные продукты, при этом данный проект реализуется не через сети розничной торговли; далее в соглашении стороны определили предмет и стоимость проекта, что характерно для предварительного договора купли-продажи вновь создаваемой вещи. Таким образом, как указал суд первой инстанции, имеет место новация заемного обязательства в предварительный договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку соглашение N18102019-0 в силу его содержания установило новые обязательства сторон по купле-продаже долей (акций), то первоначальное (заемное) обязательство по договору займа N18102019-З прекращено в момент заключения указанного соглашения, на основании чего, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, из положений ст. 98 ГПК РФ, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1.1 Соглашения об отступном, предметом настоящего соглашения являются отношения сторон, связанные с прекращением обязательств должника, вытекающих из Договора займа N18102019-З, заключенного между сторонами в адрес 18.10.2019г, путем предоставления в будущем должником кредитору отступного, порядок идентификации которого определен в настоящем Соглашении, взамен исполнения должником своих обязательств по договору.

Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что истинной целью договора является сделка купли-продажи долей (акций) головной компании холдинговой структуры Проекта, как такой термин определен п.1.4 настоящего Соглашения.

Обязательство должника прекращается предоставлением отступного в соответствии с настоящим Соглашением.

Согласно п.1.4 Соглашения, проект - под Проектом стороны понимают мобильное приложение с помощью которого пользователи могут приобретать различного вида не продовольственные продукты. Данный проект реализуется через сети розничной торговли. Стороны подтверждают, что в зависимости от географии Проекта наименование продукта в приложении, позиционирование продукта и приложения может отличаться, в связи с чем, любые такие продукты и приложения входят в определение термина Проект.

Предмет отступного - доля (пакет/акции или иное) участия в 3, 225% в Проекте во всей географии Проекта вне зависимости от даты прекращения обязательства, представляющая из себя участие в головной компании холдинговой структуры Проекта.

Согласно п. 1.2.2. соглашения, должник обязуется прекратить обязательство по возврату денежных средств посредством передачи активов в собственность кредитора (уступки кредитору) активов, дополнительно письменно согласованных странами.

Согласно п. 1.3.2. соглашения, срок исполнения обязательства: не определен и будет согласован сторонами в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании соглашения об отступном, договором новации, в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, сторонами при заключении договора займа согласовано прекращение обязательства по возврату суммы займа в полном объёме посредством передачи в собственность займодавца (уступки займодавцу) активов, дополнительно письменно согласованных сторонами.

Таким образом, соглашение об отступном не направлено на замену существовавшего обязательства, является соглашением об отступном, а не договором новации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, указанное Соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было.

Кроме того, из соглашения об отступном не представляется возможным установить, какое именно мобильное приложение ответчик обязуется передать истцу (соглашение об отступном не содержит характеристик передаваемого приложения).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения соглашения об отступном.

Поскольку соглашение об отступном не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по договору займа путём возврата денежных средств.

Исходя из п. 2 ст. 317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, которая эквивалентна сумма на 10.06.2021г, то есть на дату предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет за период с 10.07.2021г. по 24.02.2022г, находит его арифметически верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 - отменить.

Взыскать с Саркисян Геворка Мушеговича в пользу Бучковского Ильи Владимировича сумму займа в размере сумма, проценты в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: