Определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37114/2022

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции N 2-3221/2016

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-37114/2022

77RS0009-01-2016-008129-82

Апелляционное определение

22 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя СПАО "... " по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение по гражданскому делу N 2-3221/2016 по иску СПАО "... " к Смолину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Выдать СПАО "... " дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3221/2016 по иску СПАО "... " к Смолину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

Восстановить СПАО "... " пропущенный срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение по гражданскому делу N 2-3221/2016 по иску СПАО "... " к Смолину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования СПАО "... " к Смолину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены, со Смолина Александра Владимировича в пользу СПАО "... " взысканы возмещение ущерба в размере 52 825 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 78 коп. /л.д. 58-59/

Представитель СПАО "... " по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение по данному гражданскому делу, обосновывая тем, что после вступления указанного решения в законную силу 13 октября 2016 года истцом был получен исполнительный лист ФС 0174473953, однако указанный исполнительный лист был направлен в суд первой инстанции для внесения в него изменений, истцом были неоднократно поданы заявления о предоставлении информации по исполнительному листу, однако указанный исполнительный документ был утерян, что подтверждается актом от 23 июня 2021 года, а также справкой из ФССП от 08 июня 2021 года, решение суда первой инстанции в полном объеме не исполнено. /л.д. 74-75/

Представитель истца СПАО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Смолин Александр Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик подал частную жалобу, просит отменить определение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления истца, указывая на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 5 лет, истец, в полной мере зная о порядке и сроках, несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, никаких оснований для восстановления срока не имеется. /л.д. 124-125/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что испольное производство в отношении Смолина Александра Владимировича по делу N2-3221/2016 не зарегистрировано, на исполнении не находится, что подтверждается данными фио ФССП России Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве. /л.д. 77/

Как установлено судом первой инстанции, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по гражданскому делу N2-3221/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 5 лет, истец несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный лист утрачен не по вине СПАО "... ", 03 июля 2019 года, 20 сентября 2019 года истец направлял в суд первой инстанции жалобы на невыдачу исполнительного листа, а 27 мая 2020 года, 06 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 21 мая 2021 года - заявления о выдаче справки для получения дубликата исполнительного листа в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве. /л.д. 80, л.д. 83-89/

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова