Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Цветковой А.В., Климовой Е.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Климовой Елене Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Елены Михайловны в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратился в суд с иском к Климовой Е.М. как наследнику фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-012618 от 29.09.2018 года в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572, ссылаясь на то, что 29.09.2018 года Банк заключил с фио кредитный договор на сумму сумма, со сроком возврата кредита - 84 месяца от даты фактического предоставления кредита, до 29.09.2025г. включительно, под 17, 00 % годовых. Кредит являлся целевым - для приобретения в собственность автомобиля марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572. 27.11.2019 года фио умер, его наследником является Климова Е.М.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признала (том 1 л.д. 111-120).

3-е лицо ООО "Капитал фио Жизни" был извещен, по вызову суда не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Цветкова А.В. и ответчик Климова Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 года Банк заключил с фио кредитный договор на сумму сумма, со сроком возврата кредита - 84 месяца от даты фактического предоставления кредита, до 29.09.2025г. включительно, под 17, 00 % годовых.

Кредит являлся целевым - для приобретения в собственность автомобиля марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572. Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору- залог автотранспортного средства марки марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572 (п.10).

29.09.2018г. Банк перечислил на счет N 40817810900000424196, открытый заемщику, кредитные денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27.11.2019 года фио умер.

Наследником фио является супруга Климова Е.М, которой 27.05.2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственным имуществом является ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля Альмера", 2018 года выпуска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу N 2- 1014/2022, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что после смерти фио его супруга Климова Е.М. фактически приняла наследство в виде автомобиля марка автомобиля Альмера", 2018 года выпуска.

Иного имущества, кроме 1/2 доли автомобиля марка автомобиля Альмера", 2018 года выпуска, в наследственную массу фио не вошло, Климовой Е.М. не принималось.

В соответствии с заключением ООО "ФинКейс", рыночная стоимость заложенного имущества на день смерти наследодателя (27.11.2019) составляла сумма (том 1 л.д. 184).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 15.04.2022г. составляет сумма, из них:

- сумма - сумма основного долга, - сумма - сумма процентов, - сумма - сумма пени, - сумма - расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 334, 335, 349, 350, 395, 401, 819, 1112 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах принятого наследства. Автомобиль марка автомобиля Альмера", 2018 года выпуска, в виде 1/2 доли на него, включен в состав наследственной массы к имуществу умершего фио, единственным наследником которого является Климова Е.М. Поскольку предел, которым ограничена ответственность Климовой Е.М. по долгам наследодателя, составляет сумма (382 477:2), то суд взыскал с Климовой Е.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-012618 от 29.09.2018 года в размере сумма Также суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем счел возможным обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ответственность наследодателя по кредитному договору была застрахована в ООО "Капитал фио Жизни", и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем Банк как выгодоприобретатель должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства, само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Ответчик правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно полису страхования от несчастных случаев N180726063 от 29.09.2018 г. страховыми рисками фио являлись: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности I и II групп в результате несчастного случая (л.д.101 т.1), тогда как смерть фио наступила в результате онкологического заболевания, что не является несчастным случаем. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах, право выбора надлежащего способа защиты, в том числе определения ответчика, принадлежало истцу, чем он и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Е.М. о том, что при реализации автомобиля на стороне Банка возникает неосновательное обогащение, не влекут отмены решения суда, поскольку при реализации автомобиля с выплатой истцу части вырученных от реализации денежных средств согласно размеру, установленному решением суда, остальная сумма денежных средств, как доля ответчика в совместно нажитом имуществе, подлежит возврату Климовой Е.М.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Е.М, что после смерти мужа она, во избежание просрочки по кредиту покойного супруга, с целью предупреждения негативных финансовых последствий для Банка, пыталась произвести оплату по кредитному договору, также не влекут отмены решения суда, поскольку 26.12.2019 г, перечислив ежемесячный платеж по кредиту на сумму сумма, 23.01.2020 г. обратилась к Банку с заявлением о том, что денежные средства перечислены ошибочно, просила вернуть ошибочно перечисленную сумму (л.д.157 т.1), что в данном случае нельзя расценивать, как отказ Банка от получения возмещения по кредиту.

Ссылку ответчика о том, что срок существования залога является пресекательным, что вытекает из положений ст.ст.335 и 367 ГК РФ, и истек по истечении года с момента смерти заемщика (наследодателя), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанном случае определение долей супругов в праве собственности на автомобиль не влияет на правоотношения, установленные договором залога.

В соответствии со п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному с одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

После признания за Климовой Е.М. права собственности на ? долю на автомобиль марка автомобиля Альмера", 2018 года выпуска, залог сохранился, и к новому собственнику перешли все обязанности залогодателя, а срок, по которым, установленный кредитным договором, не истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль был приобретен в общую собственность супругов, а значит на нужды семьи, а не на личные нужды фио В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, и следовательно, Климова Е.М. также должна отвечать по общему долгу супругов, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из искового заявления, основанием по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указано, что ответчик является наследником заемщика фио по кредитному договору, вследствие чего, Банк как кредитор вправе требовать возврата долга с наследника умершего заемщика (л.д.5-8 т.1). Иск истцом не уточнялся, иных оснований в иске не приведено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат новые основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего не имеют правового значения при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Цветковой А.В, Климовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи