Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37128/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Магжанова Э.А., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе Климовой Е.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Климовой Е.М. о разъяснении решения суда от 29.06.2022 года по делу N2-3657/2022- отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратился в суд с иском к Климовой Е.М. как наследнику фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-012618 от 29.09.2018 года в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572, ссылаясь на то, что 29.09.2018 года Банк заключил с фио кредитный договор на сумму сумма, со сроком возврата кредита - 84 месяца от даты фактического предоставления кредита, до 29.09.2025г. включительно, под 17, 00 % годовых. Кредит являлся целевым - для приобретения в собственность автомобиля марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572. 27.11.2019 года фио умер, его наследником является Климова Е.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Климовой Е.М. удовлетворены частично, с Климовой Е.М. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, также обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марка автомобиля Альмера", ПТС 78 РА 546317, WIN Z8NAJL10061521572, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Климова Е.М. в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит указать является ли обращение взыскания на заложенное имущество дополнительным взысканием или реализация транспортного средства будет засчитана в счет погашения задолженности, а также просит разъяснить о необходимости реализации автомобиля при погашении задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Климова Е.М.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика Климовой Е.М. на то, что при обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство, возникает дополнительное взыскание с ответчика, была предметом исследования суда первой инстанции и признана судом несостоятельной, мотивы принятого судом решение, подробно приведены в решении суда. Так, при реализации автомобиля с выплатой истцу части вырученных от реализации денежных средств согласно размеру, установленному решением суда, остальная сумма денежных средств, как доля ответчика в совместно нажитом имуществе, подлежит возврату Климовой Е.М.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости реализации автомобиля, в случае погашения ей задолженности, также не влекут отмены определения суда, поскольку касаются вопросов исполнения решения суда (добровольно или в принудительном порядке) и являются преждевременными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья