Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Панковой Ольги Леонидовны на решение Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панковой Ольги Леонидовны к Воробьеву Вадиму Львовичу о признании за фио права пользования квартирой отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Панкова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Л. о признании за несовершеннолетним сыном фио права пользования квартирой. В обоснование иска указала, что стороны состояли в близких отношениях, 2 октября 2010 года у них родился сын. Воробьев В.Л. признал отцовство в отношении фио и зарегистрировал ребенка в квартире по адресу: адрес. Однако спустя некоторое время ответчик выписал сына из указанной квартиры, после чего квартиру продал и на полученные деньги приобрел квартиру по адресу: адрес. После покупки истец с сыном переехали в указанную квартиру, ответчик зарегистрировал сына по месту пребывания сроком на 6 месяцев. Несовершеннолетний фио учится в ГБОУ школа N 2054, посещает различные кружки и секции в ГБОУ ДО ДТДиМ "на Стопани" в Детском-юношеском театре "Радуга". В настоящий момент несовершеннолетний фио не имеет постоянный регистрации. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за фио право пользования квартирой по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панкова О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панкова О.Л, ответчик Воробьев В.Л. и представитель третьего лица адрес Косино-Ухтомский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Панкова О.Л. и Воробьев В.Л. являются родителями фио, родившегося 2 октября 2010 года. Стороны в браке не состояли, ответчиком было признано отцовство в отношении фио, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-МЮ N71784 от 14 октября 2011 года.

Ответчик зарегистрировал несовершеннолетнего фио в квартире по адресу: адрес. 5 марта 2018 г. фио был снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления отца.

Воробьев В.Л. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес и зарегистрировал в ней сына по месту пребывания сроком на 6 месяцев. Ответчик Воробьев В.Л. снят с регистрационного учета по данному адресу 26 октября 2021 г, что подтверждается отметкой в паспорте.

По соглашению сторон местом жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, является место жительства его матери Панковой О.Л, которая постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что нашло свое подтверждение в рамках гражданского дела 2-8106/2021 по иску Панковой О.Л. к Воробьеву В.Л. о взыскании алиментов.

Разрешая требования истца о признании за несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд оценил предмет и основание иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2, 16, 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний фио, хотя и состоит в родственных отношениях с ответчиком, однако членом его семьи не является, никогда не вселялся для постоянного проживания в спорную квартиру, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, суд учел, что несовершеннолетний фио имеет право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Панкова О.Л. указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как правильно установилсуд, приобретенная в личную собственность ответчиком квартира не является местом жительства ни самого собственника фио, ни его несовершеннолетнего сына фио Родители ребенка не определяли по взаимному соглашению местом жительства ребенка спорную квартиру. Следовательно, фио не приобрел право пользования данной квартирой.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи