Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-12435/2021 по апелляционной жалобе истца Никитина В.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Виктора Павловича к ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы", Московскому отделу социальной защиты населения УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов о признании преимущественного права на управление недвижимым имуществом, обязании заключить договор доверительного управления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Виктор Павлович обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы", Московскому отделу социальной защиты населения УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов о признании преимущественного права на управление недвижимым имуществом, обязании заключить договор доверительного управления.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

С 20 сентября 2018 года Никитина Мария Павловна, паспортные данные, проживавшая по адресу: г..Москва, 5-я адрес, находилась на стационарном лечении в Филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г..Москвы "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический стационар им. В.А. Гиляровского N 3". Истец является родным братом Никитиной М.П. В связи с заключением проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-502/2019 Преображенского районного суда г..Москвы о признании Никитиной М.П. недееспособной установлено, что Никитина М.П. страдает параноидной шизофренией, непрерывный тип течения (F 20.006). Решением Преображенского районного суда г..Москвы от 06.02.2019 года Никитина М.П. признана недееспособной. Опекуном Никитиной М.П. стало Государственное бюджетное учреждение г..Москвы "Психоневрологический интернат N 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ N 5). В собственности у Никитиной М.П. имеется квартира, расположенная по адресу: г..Москва, 5-я адрес. После помещения Никитиной М.П. в Государственное бюджетное учреждение г..Москвы "Психоневрологический интернат N 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ N 5) с диагнозом "шизофрения ДЗМ" истец продолжил следить за порядком квартиры Никитиной М.П, оплачивает коммунальные услуги, поливает цветы и содержит квартиру в надлежащем состоянии.

Истец неоднократно обращался в различные органы с целью закрепления за ним доверительного управления собственностью сестры, поскольку в период всего течения ее болезни он следил и поддерживал должное состояние квартиры, производил уборку, оплачивал коммунальные платежи. В ответ на его заявление о заключении договора доверительного управления жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, 5-я адрес, ГБУ ПНИ N 5 выразило свое согласие на заключение вышеуказанного договора. С целью оформления вышеуказанного договора истцу было необходимо обратиться в органы опеки и попечительства в г..Московский по адресу: г..Московский, 3-й микрорайон, д. 2а. После чего, Московским отделом социальной защиты население было получено распоряжение N 432-4р от 29.11.2019 года "Об отказе в назначении доверительного управляющего имуществом совершеннолетней недееспособной Никитиной Марии Павловны, паспортные данные". С указанным распоряжением истец не согласен.

Истец просил суд признать за ним преимущественное право доверительного управления за недвижимым имуществом совершеннолетней недееспособной Никитиной Марии Павловны, паспортные данные, - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я адрес; обязать ответчика заключить с ним договор доверительного управления на недвижимое имущество, принадлежащее совершеннолетней недееспособной Никитиной Марии Павловне по адресу: г. Москва 5-я адрес.

Истец, его представители на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Витте Г.Г. и Майорова И.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ГБУ ПНИ N 5 по доверенности Дятлова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Московский ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Никитин В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Никитин В.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ Социальный дом "Филимонки" (ранее - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Психоневрологический интернат N 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Скабелина Л.А, которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика Московский ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Никитин В.П. и Никитина М.П. являются братом и сестрой.

В период с 20 сентября 2018 года Никитина Мария Павловна, паспортные данные, проживавшая по адресу: г. Москва, 5-я адрес, находилась на стационарном лечении в Филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психоневрологический стационар им. В.А. Гиляровского N 3".

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 2-502/2019 Никитина М.П. страдает параноидной шизофренией, непрерывный тип течения (F 20.006).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 года Никитина М.П. признана недееспособной.

Опекуном Никитиной М.П. является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Психоневрологический интернат N 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ N 5).

В собственности у Никитиной М.П. имеется квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 5 адрес.

В ответ на заявление истца о заключении договора доверительного управления жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 5-я адрес, ГБУ ПНИ N 5 выразило свое согласие на заключение вышеуказанного договора.

Московским отделом социальной защиты население вынесено распоряжение N 432-4р от 29.11.2019 года "Об отказе в назначении доверительного управляющего имуществом совершеннолетней недееспособной Никитиной Марии Павловны, паспортные данные".

В соответствии с п. 1 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор доверительного управления заключается в интересах выгодоприобретателя (недееспособной), в целях управления имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и получения выгоды от управления этим имуществом. Вместе с тем, необходимость управления принадлежащим Никитиной М.П. имуществом отсутствует, а оснований полагать, что договор доверительного управления имуществом заключается к выгоде недееспособной Никитиной М.П. и будет способствовать извлечению доходов от управления принадлежащим ей имуществом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: