Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37140/2022

Судья суда первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело 1 инстанция N М-5198/22

Гр. дело 2 инстанция N 33-37140/22

г. Москва

28 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

При помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя председателя правления ГСК "Энергетик-2" Санина В.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ПГСК "Энергетик-2" обратился в суд с иском к Пашковской Н.В. о взыскании задолженности по целевым и дополнительным взносам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит председатель правления ГСК "Энергетик-2" Санин В.Ю.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятии иска к производству не имеется, так как сумма иска указана в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства невозможно на том основании, что у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчика Пашковской Н.В, а также другие сведения, необходимые для составления заявления о вынесении судебного приказа основанием к отмене определения суда не является, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ данные сведения указываются, если они известны. В случае, если взыскателю неизвестны паспортные данные должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: