Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Жданова В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2029/2020), которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Концерн Вега" об обязании выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Президент и Правительство Российской Федерации тратят много сил и средств на Программы по борьбе с бедностью, коррупцией и создания безбарьерной среды для инвалидов, но и граждане должны посильно работать и платить налоги. Истец желает посильно работать и платить налоги, однако ответчик препятствует этому, незаконно уволив его из ОАО "Концерн "Вега", воспрепятствует ему в праве на труд и обязанности платить налоги, много лет уклоняется от выдачи надлежаще заполненной трудовой книжки (или её дубликата).

В связи с чем, истец просил подтвердить длящееся нарушение прав, свобод и законных интересов; обязать ответчика представить в суд удерживаемый им приказ о приёме истца на работу в ОАО "Концерн Вега"; выслать истцу надлежаще заполненную трудовую книжку (или её дубликат); уплатить неуплаченные налоги и взносы в государственные фонды за все время лишения истца возможности трудиться.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов А.Г. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.04.2004 года, вступившим в законную силу 20.08.2004 года в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.

Из постановления Президиума Московского городского суда от 09.03.2006 года следует, что Жданов В.И. при увольнении отказался получить трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 02.09.2004 года, 21.01.2004 года, 17.02.2004 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.04.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.10.2019 года.

Указанным решением также установлено, что в период с 01.04.2014 года по 12.04.2017 года Жданов В.И. с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки в отдел по работе с персоналом не обращался.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оригинал трудовой книжки выдан истцу 29.09.2004 года, что подтверждается записью в копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Кроме того, ответчик оформил дубликат трудовой книжки и направил в адрес истца уведомление от 18.05.2020 года N 55/О/24-3062. В указанном письме ответчик уведомил истца об оплате расходов в размере 80, 81 руб. за приобретение бланка трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки направлен в адрес истца 05.08.2020 года и получен последним 10.08.2020 года. Оплата расходов на приобретение трудовой книжки до настоящего времени не произведена.

Согласно копии дубликата трудовой книжки, в дубликат трудовой книжки от 13.02.1989 года сделана запись о службе истца в армии в период с 15.11.1962 года по 16.11.1988 года.

На первой странице трудовой книжки внесена запись о наличии у истца высшего образования, в графе "профессия, специальность" указано "инженер электросвязи, менеджер". Указанная запись внесена на основании копии диплома N Ш208435 от 26.06.1969 года и письма ГОУ ВПО "Государственный университет управления" от 29.05.2003 года N 37-13/41.

На четвертой-пятой странице дубликата трудовой книжки имеется запись о преобразовании ФГУП "МНИИП" в ОАО "Концерн радиостроения "Вега".

При этом, иные сведения о работе истца, а также о высших образованиях, внесены не были в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности, а также о получении высших образований и специальности токаря; истцом таких сведений не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период трудовых отношений между сторонами Жданов В.И. не предоставлял сведения о получении дополнительных высших образований, а также иных сведений о работе, следовательно, оснований для внесения записей в трудовую книжку, которые требует истец, не имелось. При этом, факт получения истцом получения дубликата трудовой книжки не отрицается.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы, при смене собственника имущества организации, либо ее реорганизации, трудовые отношения с работником не прерываются, если он не отказывался от продолжения работы.

Судом при рассмотрении дела учтено, что истец не отказывался от продолжения работы у ответчика после приватизации организации, трудовые отношения с ним не прекращались, следовательно, издание отдельного приказа о приеме истца на работу, не требуется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для обязании ответчика уплатить налоги и взносы в государственные фонды за время лишения истца возможности трудиться, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Жданова В.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: