Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бургамистрова Евгения Викторовича на решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бургамистрову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бургамистрова Евгения Викторовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0015228 от 18 июня 2013 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0015228-з01 от 18 июня 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бургамистровым Евгением Викторовичем, а именно: - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - 11183 5994312, N шасси - отсутствует, N кузова - XTA211440D5219110, цвет - темно-вишневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 63 НС 588494 от 7 июня 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере сумма на дату проведения торгов.

Взыскать с Бургамистрова Евгения Викторовича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бургамистрову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору от 18 июня 2013 года N 622/2010-0015228 не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не вносятся. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бургамистрова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены автомобиля в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N 622/2010-0015228 от 18 июня 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 19 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17, 5% годовых.

Кредит предоставлялся Бургамистрову Е.В. для оплаты транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, приобретаемого у ОАО "Яхрома-Лада", а также для оплаты страховых взносов.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами 18 июня 2013 года заключен договор о залоге N 622/2010-0015228-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - 11183 5994312, N шасси - отсутствует, N кузова - XTA211440D5219110, цвет - темно-вишневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 63 НС 588494 от 7 июня 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 21 января 2022 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о взыскании с Бургамистрова Е.В. указанной задолженности, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и уплате процентов или надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, суд, применив положения ст. 340, 348, 349 ГГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку залогодателем не выполнены обязательства, обеспеченные залогом автомобиля.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0015228-з01 от 18 июня 2013 года, - автотранспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2013, модель, N двигателя - 11183 5994312, N шасси - отсутствует, N кузова - XTA211440D5219110, цвет - темно-вишневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 63 НС 588494 от 7 июня 2013 года.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бургамистрова Е.В. о том, что в день принятия судом решения он болел и сообщил об этом суду заблаговременно телеграммой, к отмене решения суда не ведет, поскольку суд не располагал доказательствами болезни ответчика, однако фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, фио не был лишен возможности в своей телеграмме, направленной в адрес суда с просьбой об отложении судебного заседания, сообщить о применении срока исковой давности.

Однако согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены автомобиля на дату проведения торгов в сумме сумма нельзя, поскольку этот вывод противоречит закону.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В этой связи судебная коллегия изменяет в порядке ст. 328 ГПК РФ решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля и указывает, что вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в части определения начальной продажной цены автомобиля изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургамистрова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи