Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АрхКонСтрой" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые Выставкина Антона Альбертовича к ООО "АрхКонСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АрхКонСтрой" в пользу Выставкина Антона Альбертовича денежные средства по договору Nа-057/21 от 26 марта 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "АрхКонСтрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Выставкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АрхКонСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 26 марта 2021 года между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению разрешения на переустройство помещения расположенного по адресу: адрес. 15 апреля 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Поскольку денежные средства ответчик не вернул, договор подряда не исполнил, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по указанному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АрхКонСтрой" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Выставкин А.А, представитель ответчика ООО "АрхКонСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между истцом и ООО "АрхКонСтрой" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по оформлению разрешения на переустройство помещения расположенного по адресу: адрес.

Общая стоимость договора была согласована между сторонами в размер сумма.

Также судом установлено и следует из материалов дела, а именно представленного Ответчиком Счета N17-21.Ф2.0147П, что ответчиком для выполнения работ по договору были понесены расходы на выезд на объект с целью проведения обследования технического состояния несущих конструкций жилого помещения, на общую сумму сумма, что подтверждается чеком от 01 апреля 2021 года.

К 14 апреля 2021 года ответчиком не было совершено каких-либо действий в рамках договора, в связи с чем, истцом принято решение об отказе от договора, однако ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Ответчик полученные денежные средства не возвратил, акт сдачи-передачи работ не подписывался.

Таким образом, судом установлено, что результат оказания услуг по договору отсутствует. Заказчику необходимые документы не переданы, изготовленный Исполнителем проект, в отсутствие доказательств передачи Заказчику, не имеет потребительской ценности для Истца, то есть Исполнитель не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 730, 739, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, учитывая фактически понесенные ответчиком расходы на сумму сумма, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "АрхКонСтрой" в пользу истца Выставкина А.А. денежные средства по договору в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному стороной истца, исходя из того, что расчетная стоимость работ составила сумма, а период просрочки с 28 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года - 15 дней, сумма неустойки составила сумма, которая заявлена была истцом ко взысканию.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность периода за который рассчитана неустойка, суд счет возможным применение ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку взыскиваемую в пользу истца до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определилв размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки к моменту отказа истца от исполнения договора 14 апреля 2021 года уже был подготовлен, а именно готов еще 29 марта 2021 года и его стоимость составляет сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы со стороны ответчика какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден. Указание в проекте самим ответчиком даты 29 марта 2021 года, не свидетельствует о его изготовлении в указанную дату, кроме того доказательств того, что проект перепланировки до 14 апреля 2021 года был передан истцу, или ему было сообщено о его готовности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АрхКонСтрой" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: