Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-37169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапочкиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4259/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапочкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК", в котором просила обязать ответчика восстановить истца в должности ведущего специалиста сметно-договорного отдела ФГУП "ВГТРК", взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 290 850 руб, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию за судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2021 года с ФГУП "ВГТРК" заключен трудовой договор N 208, в соответствии с которым истец работала в должности ведущего специалиста сметно-договорного отдела с окладом в размере 55 000 руб. За апрель 2021 года истец получила заработную плату в размере 39 150 руб, то есть на 15 850 руб. меньше установленного ей оклада. За май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года ответчик заработную плату не выплатил, то есть общая задолженность перед истцом составляет 290 850 руб.

23 сентября 2021 года получила уведомление о расторжении трудового договора. При этом, в период работы истца в ФГУП "ВГТРК" со стороны руководителя Степанова С.В. постоянно производилось постоянное давление на истца с целью увольнения по собственному желанию; фактически истца уволили без процедуры расторжения трудового договора, без заблаговременного предупреждения, без ознакомления с приказом об увольнении. В период работы в ФГУП "ВГТРК" истец соблюдала трудовой распорядок, относилась к своим трудовым обязанностям добросовестно, выполняла поручения руководства организации в срок и надлежащим образом.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности и выплате заработной плате, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зверева М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лапочкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лапочкину Т.В, представителя ответчика по доверенности Звереву М.С, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапочкина Т.В. принята на работу в ФГУП "ВГТРК" приказом N 234-л от 18 февраля 2021 года на должность ведущего специалиста, сметно-договорной отдел, с окладом 14 100 руб. на основании трудового договора от 18 февраля 2021 года N 208; с приказом о приеме на работу Лапочкина Т.В. ознакомлена 18 февраля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В соответствии с указанным трудовым договором истец принята на работу в филиал ФГУП "ВГТРК" "ГТК "Телеканал Культура" в структурное подразделение филиала Сметно-договорной отдел Дирекция главного исполнительного продюсера творческо-производственное объединение "Телеканал "Россия-культура" на должность ведущего специалиста, с должностным окладом - 14 100 руб. и надбавки к должностному окладу стимулирующего характера на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами (п. 9 трудового договора); с испытательным сроком 3 месяца (п. 13).

Согласно листку ознакомления с графиком работы, истцу установлен режим работы: пять дней - рабочие, два дня - выходные (суббота и воскресенье), время работы с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 в пятницу с 10:00 до 17:45 с учетом перерыва для отдыха и питания; истец ознакомлена под роспись 18.02.2021г. с графиком работы.

В соответствии с расчётными листками истцу выплачено:

- февраль 2021 года (6 рабочих дней) - 18 947, 63 руб, из которых материальная помощь 4000 руб, надбавка месячная - 14 495 руб, оклад - 4 452, 63 руб.;

- март 2021 года (22 рабочих дня) - 60 000 руб, из которых оклад 14 100 руб, надбавка месячная - 45 900 руб.;

- апрель 2021 года (22 рабочих дня) - 45 000 руб, из которых оклад 14 100 руб, надбавка месячная - 30 900 руб.;

- май 2021 года (14 рабочих дней) - 22 281, 31 руб, из которых оклад 13 357, 89 руб, надбавка месячная - 15 063, 00 руб.;

- июнь 2021 года (17 рабочих дней) - 20 733, 29 руб, из которых оклад 11 414, 29 руб, отпуск основной - 9 266, 70 руб, оплата больничного - 420, 56 руб, надбавка месячная - 9 319 руб, доплата по з/п по больничному - 1050, 32 руб.;

- июль 2021 года (19 рабочих дней) - 25 909, 27 руб, из которых оклад 12 177, 27 руб, надбавка месячная - 13 732, 00 руб, отсутствие по листку нетрудоспособности - с 28.07 -30.07.2021 года;

- август 2021 года (11 рабочих дней) - 15 000, 00 руб, из которых оклад 7 050 руб, период нетрудоспособности с 28.07 -28.08.2021 года, оплата периода нетрудоспособности 28.07 -30.07.2021 года - 261, 68 руб, оплата периода нетрудоспособности 23.08 - 25.08.2021 года - 1261, 68 руб, надбавка месячная - 7 950 руб.;

- сентябрь 2021 года (10 дней) - 23 282, 01 руб, из которых оклад (10 дней) 6 409, 09 руб, отпуск основной (13.09 - 20.09.) - 10 074, 16 руб, компенсация за отпуск (2, 33 дня) - 3050, 76 руб, отпуск за свой счет (1 день), надбавка месячная - 7 227, 00 руб.

Аналогичные данные представлены в справке 2НДФЛ за 2021 года и согласуются с расчетными листками.

Согласно справке ответчика, заработная плата начислялась истцу на лицевой счет N 408178*******2638 зарплатной банковской карты МИР.

Проверяя доводы истца о законности увольнения истца, судом установлено, что согласно приказу N 12/лс от 14 июля 2021 года Лапочкина Т.В. отсутствовала на рабочем месте 10 июня 2021 года без уважительной причины 1 час, за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание - замечание. С приказом Лапочкина Т.В. ознакомлена лично под роспись 15 июля 2021 года; к приказу приложены акты об отсутствии на рабочем месте от 10 июня 2021 года, служебная записка от 10 июня 2021 года.

Согласно приказу N 14/лс от 17 августа 2021 года Лапочкина Т.В. отсутствовала на рабочем месте 07 июля 2021 года без уважительной причины 1 час, за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; от ознакомления с данным приказом Лапочкина Т.В. отказалась, о чем свидетельствует надпись в приказе и составлен акт от 18 августа 2021 года; к приказу приложены акт об отсутствии на рабочем месте от 07 июля 2021 года, акт об отказе от ознакомления с приказом от 07 июля 2021 года, служебная записка (объяснительная Лапочкиной Т.В.) от 07 июля 2021 года, служебная записка Шваба Э.А. от 15 июля 2021 года.

Приказом N 1255-у от 22 сентября 2021 года Лапочкина Т.В. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 03 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основание издания данного приказа указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 июля 2021 года N 12/лс, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 14/лс от 17 августа 2021 года, служебная записка первого заместителя директора филиала - руководителя Творческо-производственного объединения "Телеканал "Россия-Культура" Шумакова С.Л, акты об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения Лапочкиной Т.В. От ознакомления с данным приказом Лапочкина Т.В. отказалась, о чем свидетельствует надпись в приказе и составлен акт от 23 сентября 2021 года за подписями заместителя директора Шваба Э.И, заместителя начальника отдела Мазина А.П, главного специалиста Левченко О.Н.

Из объяснений Лапочкиной Т.В. установлено, что она отсутствовала на рабочем месте 17 августа 2021 года в связи с тем, что проходила кастинг на роль телеведущей на телеканале Культура; 18 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что делала портфолио на ТПО киностудии имени М. Горького; 20 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что у нее была деловая встреча в связи с покупкой собственной квартиры, предупредила руководителя Степанова С.В. заранее по корпоративной электронной почте; 30 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что плохо себя чувствовала, лежала дома с высоким давлением; 31 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что учила сценарий к рекламному ролику; 01 сентября 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что находилась в банке ВТБ; 03 сентября 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что утром были занятия по вокалу с педагогом, училась правильно дышать и работать диафрагмой, обучалась пению; 06 сентября 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что у нее был урок по сценической речи и актерскому мастерству; 07 сентября 2021 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что училась несложным распевкам для развития координации между слухом и голосом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец в период - 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 03 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, что прямо следует из представленных в материалы дела доказательств и письменных объяснений истца; при этом ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была - неоднократные нарушения имели место быть, истцом не оспорены; ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о понуждении к увольнению признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении N 1255-у от 22 сентября 2021 года, а потому увольнение является незаконным, судом отклонены исходя из того, что ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы истца о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате отклонены судом, поскольку опровергаются представленными расчетными листками, из которых усматривается, что истцу производилась оплата по окладу 14 100 руб. за фактические рабочие дни, производилась месячная доплата и оплата листков нетрудоспособности, отпусков.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о несогласии с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 14 июля 2021 года, от 17 августа 2021 года не заявлялись при рассмотрении дела и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не влекут отмену судебного постановления.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место психологическое давление в целях понуждения к увольнению, наличии задолженности по заработной плате не подтверждены никакими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: