Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2037/2022 по апелляционной жалобе истца Курганова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курганова Александра Владимировича к Бочкаревой Надежде Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курганов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Бочкаревой Надежде Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18 октября 2017 года между сторонами был заключен устный договор займа, согласно которому, истец перечислил на карту ответчика денежные средства в размере сумма 12 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договору от 18 октября 2021 года, которое оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере сумма (половина от сумма), как неосновательное обогащение, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма в размере сумма была представлена Бочкаревой Н.А. без законных на то оснований и в период брака с Кургановой О.А, как совместно нажитые денежные средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курганов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Курганов А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бочкарева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Курганов А.В. 18 октября 2017 года перечислил на карту Бочкаревой Н.А. денежные средства в размере сумма

12 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 1102, 1109, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18 октября 2017 года, он истек 18 октября 2020 года, в то время как с иском истец обратился лишь 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец с момента перевода денег знал, что нет никаких оснований для перевода денежных средств ответчику, то есть с 18 октября 2017 года он знал, что его права нарушены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что денежные средства были переведены ответчику по устному договору займа, не являются основаниями для отмены принятого судом решения. Требования истцом заявлены по основаниям неосновательного обогащения, по которым срок исковой давности надлежит исчислять с момента уплаты денег.

Суд первой инстанции верно применил положения об исковой давности, руководствуясь действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: