Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Слепцовой Натальи Александровны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Слепцовой Натальи Александровны денежные средства, оплаченные по договору в размере 985 092 руб. 56 коп, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, возврат пошлины в размере 1 260 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Феникс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 965 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании перечисленной по договору строительного подряда N 05/10/21 от 31.07.20211 суммы 1252 093 руб, неустойки в размере 1 239 572 руб, судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 140 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, с просьбой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2021 между Слепцовой Натальей Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" был заключен договор строительного подряда N05/10/21 от 31.07.2021 на осуществление квалифицированного строительства деревянного строения по адресу:.., а также дополнительное соглашение N1 от 05.09.2021 к договору строительного подряда N05/10/21 от 31.07.2021.

Из подписанных сторонами актов следует, что ответчик во исполнение условий договора произвел следующие работы: подготовил проект дома с учётом требований заказчика, составил паспорт и архитектурное решение проекта с учётом требований заказчика; приобрёл материалы для установки свайного фундамента; осуществил доставку указанных материалов к месту проведения строительно-монтажных работ; произвёл установку свайного фундамента и лаг пола первого этажа.

Таким образом, в рамках исполнения договора строительного подряда N 05/10/21 от 31.07.2021 ООО "ФЕНИКС" произвёл работы, с учётом стоимости использованных материалов и строительно-монтажных работ, на общую сумму 714 979 руб. 44 коп.

Истцом 08.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения, которое было получено им 25.11.2021, однако, требование о возврате уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 717 ГК РФ, статьями 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт заключение между сторонами договора строительного подряда, уплату истцом по договору 1 700 072 руб, фактически произведенные ответчиком работы на общую сумму 717 979 руб. 44 коп, а также расторжение договора по инициативе истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика 985 092 руб. 56 коп, то есть за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а также взыскал неустойку и штраф, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ и снизив их размер.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, определив такой размер с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в части правомерности заявленных исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенным ко взысканию уплаченных по договору денежных средств подлежащих возврату истцу, так как судом неправильно установлена сумма оплаты, произведенная истцом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела истцом в счет оплаты по договору было оплачено ответчику 1 970 072 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, как со стороны истца (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.09.2021 на сумму 270 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.09.2021 на сумму 200 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.07.2021 на сумму 300 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.07.2021 на сумму 290 000 руб, кассовый чек об оплате безналичным путем 14.09.2021 на сумму 40 072 руб, кассовый чек об оплате безналичным путем 13.09.2021 в 20:06 на сумму 300 000 руб, кассовый чек об оплате безналичным путем 13.09.2021 в 19:19 на сумму 300 000 руб, кассовый чек об оплате безналичным путем 13.09.2021 на сумму 270 000 руб.), так и со стороны ответчика (приходный кассовый ордер N 1 от 31.07.2021 на сумму 290 000 руб, приходный кассовый ордер N 1 от 31.07.2021 на сумму 300 000 руб, приходный кассовый ордер 1 от 05.09.2021 на сумму 200 000 руб, приходный кассовый ордер N 3 от 10.09.2021 на сумму 270 000 руб, приходный кассовый ордер N 4 от 12.09.2021 на сумму 300 000 руб, приходный кассовый ордер N 5 от 13.09.2021 на сумму 300 000 руб, приходный кассовый ордер N 6 от 14.09.2021 на сумму 40 072 руб, кассовый чек от 13.09.2021 на сумму 270 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт оплаты по договору на сумму 1 970 072 руб, а также то, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 717 979 руб. 44 коп, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 252 093 руб. (1 970 072 руб. - 717 979 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части суммы взыскания денежных средств подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истцом один раз внесен платеж на сумму 270 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2021 не подтверждает внесение средств на указанную сумму, коллегия отклоняет.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, расчет между сторонами производился в наличной и безналичной форме. При расчете на объекте ответчик выписывал квитанции, а при безналичной оплате выдавался чек, 270 000 руб. истцом были оплачены как 10.09.2021, так и 13.09.2021. Суд же ошибочно не учел в счет оплаты договора один платеж на сумму 270 000 руб.

С данными доводами коллегия соглашается, считает их заслуживающими внимание, соответственно решение суда в части суммы взысканных денежных средств подлежит изменению.

При этом, в остальной части доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, а также штрафа до 50 000 руб. при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в части суммы взысканных денежных средств изменить.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Слепцовой Натальи Александровны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 252 093 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепцовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: