Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2250/2022 по апелляционной жалобе ответчика Перенчука В.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО МКК "Русинтерфинанс" к Перенчуку Василию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Перенчук Василия Дмитриевича в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа N 3176351 от 24.09.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился в суд с иском к ответчику Перенчук Василию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2018 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Перенчуком В.Д. заключен договор займа N 3176351 на сумму сумма со сроком уплаты не позднее 14.10.2018 года, на условиях возврата суммы займа и уплаты проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12-й день пользования займом - в размере 2, 1% в день, с 13-го дня пользования займом по дату фактического возврата займа - в размере 1, 7% в день, о чем свидетельствует соблюденная простая письменная форма договора посредством заполнения анкетных данных на сайте кредитора, указания номера своего контактного телефона и номера банковской карты, куда ожидается поступление суммы займа, и подписания заемщиком условий договора простой электронной подписью. Ни в предусмотренный договором срок, ни впоследствии денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были, задолженность составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты за пользование займом за период с 06.10.2018 г. по 16.01.2019 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перенчук В.Д. в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Перенчук В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что срок исковой давности истек.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Перенчук В.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2018 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком был заключен договор займа N 3176351 на сумму сумма под 2, 1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, 1, 7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором со сроком возврата до 14.10.2018 года.

Договор займа N 3176351 от 24.09.2018 г. заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены на счет ответчика N 4276380019344758, открытый в ПАО Сбербанк, что не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед ООО МКК "Русинтерфинанс" образовалась задолженность в размере сумма, из них сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование займом (20 000*2.1%*12), сумма - проценты за пользование займом за период с 06.10.2018 г. по 16.01.2019 года (20 000*1, 7%*103).

Истец уменьшил размер задолженности до сумма.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Суд первой инстанции признал, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены

Кроме того, суд первой инстанции признал, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перенчука В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи