Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО "Рольф Моторс" о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.Ю. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рольф Моторс", в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства NРМ/КП-083450 от 10 августа 2014 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, указав, что согласно информации размещенной в открытых источниках истцу стало известно об отсутствии в отношении ТС марки Фольскваген Мультивар, 2013 года, - являющегося предметом договора купли-продажи, сведений о прохождении таможенного оформления, что может являться основанием для привлечения владельца ТС к административной и (или) уголовной ответственности. Поскольку истец являлся первым владельцем названного ТС, то на него возлагалась обязанность по таможенному оформлению, документы о прохождении которого были утрачены, а эксплуатация автомобиля в отсутствие названных документов на территории РФ запрещена.

Истец Макеев В.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Представитель ответчика ООО "Рольф Моторс" по доверенности Григорьев Д.М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по обстоятельствам указанным в возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО "Рольф Моторс" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2014 года между Макеевым В.Ю. и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРМ/КП-083450, по условиям которого, истец за установленную договором плату - сумма (п.2.1 Договора) и на условиях установленных условиями договора, передал в собственности ответчика транспортное средство марки.., 2013 года выпуска. Покупатель принял названный товар и оплатил установленную договором стоимость.

Указанным договором стороны в полном объеме согласовали условия сделки купли-продажи, товар передаваемый по договору, его стоимость, качестве и гарантия автомобиля, а также иные условия являющееся неотъемлемыми для сделки купли-продажи. Также сторонами при подписании оспариваемого договора, была согласована спецификация ТС и его техническое состояние.

Во исполнение условий договора, 10 августа 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому ответчик принял ТС передаваемое по договору купли-продажи, замечаний относительно технического состояния ТС стороны не предъявляли.

В обоснование своих требований истец Макеев В.Ю. указал, что 05 сентября 2021 года последнему из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на электронном ресурсе avtocod.ru - стало известно, что в отношении ТС марки.., 2013 года выпуска, ранее реализованного истцом по договору купли-продажи, отсутствуют сведения о прохождении таможенного оформления, что препятствует в пользовании названным автомобилем на территории РФ. Истец полагал, что сделка купли-продажи нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец являлся первым собственником спорного ТС и на него в силу закона возложена обязанность по реализации товара свободного от притязаний третьих лиц и оформленного в соответствии с законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и счел доводы истца о недействительности сделки несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ПТС на ТС марки.., 2013 года выпуска, серии 89 УК 658564 выданного 28 марта 2014 года Новоуренгойским таможенным постом, в отношении названного ТС был уплачен утилизационный сбор, о чем была сделана соответствующая отметка на первой странице ПТС.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции закона, действовавшего в период заключения обществом контракта) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к числу которых отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Из совокупного толкования указанных норм таможенного законодательства и статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ суды пришли к выводу, в соответствии с которым под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). При этом дата пересечения транспортным средством Государственной границы Российской Федерации не влияет на порядок исчисления и размер фискального платежа.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Федерального закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В рассматриваемом случае утилизационный сбор был оплачен декларантом - истцом, - при оформлении ПТС 28 марта 2014 года Новоуренгойским таможенным постом, что в своей совокупности свидетельствует о выполнении последним - истцом, обязанности по таможенному оформлению ТС на территории РФ в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Таким образом доводы истца о ненадлежащем оформлении таможенных документов в отношении спорного ТС и наличии обстоятельств препятствующих в эксплуатации ТС на территории РФ - суд первой инстанции признал несостоятельными. Также суд указал, что автомобиль с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, неоднократно проходил государственную регистрацию в органах ГИБДД МВД России в связи с сменой собственников и проверялся на соответствие его возможной эксплуатации на территории РФ, при этом оснований для задержания автомобиля органами ГИБДД МВД России не усматривалось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Оценив представленные сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено документов свидетельствующих об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемое сделки. Стороны, заключая договор купли-продажи, действовали осмотрительно и осознавали природу заключаемой сделки. Позиция истца о заключении сделки с пороком воли сторон, своего должного подтверждения при рассмотрении гражданского дела по существу не нашла, сделка имела конечную цель закрепленную в договоре купли-продажи и не была совершена для вида или во вред кому либо из сторон.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом коллегия также полагает необходимым отметить, что вышеуказанный автомобиль был продан истцом в 2014 году, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: