Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Семеновой Жанны Владимировны и Семенова Александра Викторовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в сумме 300 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ж.В. и Семенов А.В. обратились в суд с иском к с АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором N ФС-17/ДДУ-01-25-0309/ЭСТ-2120 срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 в размере 798 151 руб. 77 коп, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 70 803 руб. 12 коп, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцом и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2019 Семенова Ж.В. и Семенов А.В. заключили с АО "Центр-Инвест" договор NФС-17/ДДУ-01-25-0309/ЭСТ-2120 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию 05 июня 2020 года, объект долевого участия подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05.03.2021.

Объект долевого строительства - квартира N 0309 стоимостью 6 707 458 руб. передана истцу по одностороннему акту 30.10.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако, объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, произвел свой расчет неустойку за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, которая составила 454 206 руб. 69 коп. (6 707 458 руб. х 239 х 2 х 1/300 х 4, 25%), снизив ее размер до 300 000 руб, тем самым, взыскал с ответчика в пользу Семеновой Ж.В. неустойку в указанном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Семеновой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания 70 803 руб. 12коп. в связи с уменьшением фактической площади объекта, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, учитывая, что участниками долевого строительства по договору N ФС-17/ДДУ-01-25-0309/ЭСТ-2120 от 25.06.2019 являются Семенова Ж.В. и Семенов А.В, которые и обратились с настоящим иском, суд, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права удовлетворил исковые требования истца Семеновой Ж.В, при этом, фактически, не рассмотрел требования соистца Семенова А.В, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 в размере 798 151 руб. 77 коп, между тем, указанный расчет произведен без учета разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 05.03.2021 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 454 206 руб. 69 коп. (6 707 458 руб. х 239дн х 2 х 1/300 х 4, 25).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также фактическую передачу объекта истцам на момент рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка является справедливой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф из расчета (300 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из выше приведенных нормы права, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размере штрафа до 100 000 руб, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истца, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истцов удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Семеновой Жанны Владимировны и Семенова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семенова Александра Викторовича неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Председательствующий

Судьи: