Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-37205/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соколова А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Александра Николаевича в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 20 693 руб,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился с иском к Соколовой Л.Г, Соколовой А.А, Соколовой А.П, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности.

Решением от 03 августа 2021 года в указанном иске Соколову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.

15 марта 2022 года от ответчика Соколовой Л.Г. в лице представителя по доверенности Подьячевой О.А. поступило заявление о взыскании с истца Соколова А.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины, мотивированное тем, что истец при подаче искового заявления сослался на п.п.3 п. 2 ст. 336.36 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины как ветеран военной службы, при этом в своем иске он не ссылался на нарушения своих прав, установленном законодательством о ветеранах.

06 июля 2022 года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соколов А.Н. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании с истца государственной пошлины руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ об отсутствии между сторонами спора, связанного с законодательством о ветеранах.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчик Соколова Л.Г. заявляя требование о распределении судебных издержек в виде взыскания государственной пошлины с истца, не понесла расходов по ее оплате. Документов, подтверждающих полномочия действовать от имени государственных органов, в счет которых Соколова Л.Г. просила взыскать с истца государственную пошлину, не представила.

При таком положении судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Соколовой Л.Г. в лице представителя по доверенности Подьячевой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3944/2021 по иску Соколова А.Н. к Соколовой Л.Г, Соколовой А.А, Соколовой А.П, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, отказать.

Судья: