Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерявко Евгении Ивановны по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дерявко Евгении Ивановны к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерявко Е.И. обратилась в суд с иском о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств. В обосновании требований указала, что в соответствии с договором передачи личных сбережений от 28 марта 2018 года N 21194809 ДЛС 5, заключенного между Дерявко Е.И. и КПК "Добрыня", истцом в распоряжение третьего лица, были переданы личные сбережения истца, в виде денежных средств в размере сумма. Согласно условиям договора, процентная ставка по договору 11.71% годовых, срок возврата личных сбережений - 27 июня 2017 года, предусмотрено право истца досрочного расторжения договора и возврата на день расторжения переданных сбережений, сумма передаваемых сбережений - сумма, с возможностью увеличения. При заключении договора передачи личных сбережений с третьим лицом, истцом был также заключен договор страхования с ответчиком МОВС, оформленный ответчиком МОВС в виде односторонней сделки страхования свидетельством N PH КПК 0039/542 от 28 марта 2018 года. К моменту окончания срока договора денежные средства в виде личных сбережений, в порядке, предусмотренном договором передачи личных сбережений, третьим лицом истцу возращены не были. Также истец указывает, что п. 3.2. договора страхования, заключенного между НКО МПОВС и КПК "Добрыня" является недействительным, поскольку у истца Дерявко Е.И, в случае не исполнения третьим лицом КПК "Добрыня" по возврату ему личных сбережений, которые третье лицо должно ей вернуть начиная с 27 июля 2018 года, с учетом того факта что, договор страхования заключен был в срок до 6 месяцев, направить в суд иск к третьему лицу, получить решение суда, дождаться его вступления в законную силу, и получить исполнительный лист, подать заявление в Арбитражный суд о признании третьего лица КПК "ДОБРЫНЯ" банкротом, и дождаться когда в отношении третьего лица арбитражным судом будет введена процедура конкурсного производства, не было возможности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать п. 3.2. договора страхования, заключенного между НКО МПОВС и КПК "Добрыня" недействительным, взыскать с ответчика НКО МПОВС денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Дерявко Е.И. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дерявко Е.И, представители ответчиков НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования", КПК "Добрыня" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора, то есть срок действия договора является существенным условием, в отсутствие которого договор не будет считаться заключенным.

Согласно со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Статьей 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В свою очередь, ст. 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Основываясь на положениях действующего законодательства, стороны, являющиеся осуществляющими предпринимательскую деятельность по смыслу ст. 310 ГК РФ, определили в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса право на односторонний отказ от Договора страхования.

В разъяснениях абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива ('пайщиков) от "26" августа 2016г. (далее - "Правила страхования"), актуальная редакция Правил страхования, применимых к Договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации размещена Обществом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://nkomovs.ru).

Договоры страхования заключаются в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) - пайщиков (членов) Кооператива. В соответствии с положениями Договора и Правил страхования Общество принимает на себя обязательство "за плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить убытки выгодоприобретателя (члена кредитного кооператива, физического или юридического лица, заключившего с кредитным кооперативом договор займа или договор передачи личных сбережений), возникшие вследствие неисполнения кооперативом своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков), заключенным на момент подписания договора страхования. При этом в соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования под ущербом понимаются убытки в размере суммы основного долга страхователя по договорам займа и договорам передачи личных сбережений, вследствие неисполнения страхователем обязательств по таким договорам вследствие признания страхователя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3.10.2 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке (утв. Банком России, Протокол от 13.10.2020 N КФНП-29) в случае если кредитный кооператив принял решение о страховании риска ответственности за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков), страховым случаем по договору страхования должно являться наступление гражданской ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков), в связи с банкротством кредитного кооператива, подтвержденным решением арбитражного суда о признании кредитного кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2018 года между Дерявко Е.И. и КПК "Добрыня" был заключен договор N 21194809 ДЛС 5 передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере сумма сроком до 27 июня 2017 года под 11.71% годовых.

Договором предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора и возврата на день расторжения переданных сбережений, сумма передаваемых сбережений - сумма, с возможностью увеличения.

При заключении договора передачи личных сбережений с третьим лицом, истцом был также заключен договор страхования с ответчиком МОВС, оформленный ответчиком МОВС в виде односторонней сделки страхования свидетельством N PH КПК 0039/542 от 28 марта 2018 года.

К моменту окончания срока договора денежные средства в виде личных сбережений, в порядке, предусмотренном договором передачи личных сбережений, третьим лицом истцу возращены не были.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности Страхователя, вызванное причинением ущерба Выгодоприобретателю в связи с нарушением Страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных Выгодоприобретателем Страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) Кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц Кредитного кооператива.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем кооперативу на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

Одновременно с этим в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования, под несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица. Определенное в соответствии с федеральным законом N 127-ФЗ от "26" октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве), а именно: признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя') банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 3.6 Правил страхования).

Также, в соответствии с п. 9.1. "Правил страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков)" (далее - Правила) "незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, указанного в п, 3.6 настоящих Правил, Страхователь письменно по форме, приведенной в Приложении N 6 к настоящим Правилам, уведомляет Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового". П. 9.2. Правил установлено, что обязанность, указанная в п. 9.1. Правил, лежит и на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении Договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения. При этом в п. 9.4.1. установлено, что к уведомлению о наступлении события, имеющего признаки страхового прикладывается копия вступившего в законную силу решения арбитражного суда об открытии в отношении Страхователя конкурсного производства, заверенную судом, принявшим решение, а п. 9.14, 3. среди прочих документов, обязательных к предоставлению Выгодоприобретателем совместно с требованием, указывает предоставление определения арбитражного суда о включении Выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов или решения суда.

В соответствии с п. 9.19. Правил Страховщик принимает решение о признании события страховым не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения от Выгодоприобретателя всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил страхования условия в них содержащиеся являются обязательными для соблюдения и кооперативом и выгодоприобретателем, постольку, поскольку иное не установлено в договоре страхования. В Договоре не содержится каких-либо иных условий, изменяющих условий страхования, понятие страхового риска или страхового случая.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 федерального закона N 127-ФЗ "26" октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Исходя из информации, доступной на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу kad.arbitr.ru, в рамках срока действия договора страхования, в отношении Кооператива не имеется вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании Кооператива банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 5.6. Правил в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в сроки и размере, предусмотренные Договором страхования, действие Договора страхования прекращается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса.

Истец посчитал, что пункт 3.2. договора страхования, заключенного между НКО МПОВС и КПК "Добрыня" является недействительным, поскольку у истца в случае не исполнения третьим лицом КПК "Добрыня" по возврату ей личных сбережений, которые третье лицо должно вернуть начиная с 27 июля 2018 года, с учетом того факта что, договор страхования заключен был в срок до 6 месяцев, направить в суд иск к третьему лицу, получить решение суда, дождаться его вступления в законную силу, и получить исполнительный лист, подать заявление в Арбитражный суд о признании третьего лица КПК "Добрыня" банкротом, и дождаться когда в отношении третьего лица арбитражным судом будет введена процедура конкурсного производства, не было возможности.

Судом также установлено, что кооператив не исполнил в полном объеме обязанность по внесению очередного страхового взноса не позднее 2 октября 2018 года (п. 1.5 Дополнительного соглашения), в связи с чем, 19 октября 2018 года НКО "МОВС" было направлено уведомление в адрес кооператива об одностороннем отказе от договора страхования в связи с неуплатой.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора страхования было доставлено по электронной почте кооперативу 19 октября 2018 года, договор страхования прекратил свое действие с указанной даты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 157, 310, 327.1, 942, 954 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федеральным законом от 29 ноября 2007 года N 286-ФЗ "О взаимном страховании", учитывая, что НКО "МОВС" не несет перед пайщиками ответственности за неисполнение кооперативом обязательств в рамках заключенных договоров передачи личных сбережений в отсутствие факта наступления страхового случая, определенного договором и правилами страхования, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что решение о признании кооператива банкротом было принято только 8 ноября 2019 года, так как просрочка в исполнении кооперативом обязанности по возврату переданных по договору личных сбережений денежных средств началась 27 июня 2018 года, вред начал причиняться с 8 ноября 2019 года, за пределами срока действия договора страхования.

Кроме того из сведений арбитражных дел, требования истца были включены в реестр требований кредиторов кооператива только 26 августа 2019 года, спустя более чем год с момента отказа кооператива от возврата денежных средств (в соответствии с п. 2 договора передачи личных сбережений N 21194809 ДЛС 5 от 28 марта 2018 года срок действия договора определен до 27 июня 2018 года).

Также суд первой инстанции указал, что на основании п. 8.8 договора страхования истец, будучи выгодоприобретателем и членом кооператива, обладая информацией об условиях заключенного с кооперативом договора страхования, а также о состоянии платежеспособности кооператива, имел право самостоятельно исполнить обязанность по внесению очередного страхового взноса, тем самым гарантировав продление срока действия договора страхования.

Истец, будучи выгодоприобретателем и членом Кооператива, обладая информацией об условиях заключенного с Кооперативом Договора страхования, а также о состоянии платежеспособности последнего, имел право самостоятельно исполнить обязанность по внесению очередного страхового взноса, тем самым гарантировав продление срока действия Договора страхования.

Ссылку истца на п. 12 Постановления N 20 суд признал необоснованной, поскольку, как следует из п. 2.1 Правил страхования, объектом взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы Страхователей, членов Общества, связанные с риском наступления ответственности за нарушение Страхователями договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кредитного кооператива (пайщиков), в случае признания Страхователей (Кредитных кооперативов - членов Общества) несостоятельными (банкротами).

Следовательно, по Договору страхования застрахованным является не риск ответственности за любое неисполнение своих обязательств Кооперативом по договору, а именно риск их неисполнения вследствие несостоятельности (банкротства), наступление которого может быть констатировано только судебным решением Арбитражного суда о признании Кооператива банкротом. Нарушение обязательств Кооперативом, наступившее до принятия соответствующего решения судом, не считается связанным с несостоятельностью (банкротством) последнего.

Поскольку решение о признании Кооператива банкротом было принято только 08 ноября 2019 года, а просрочка в исполнении Кооперативом своей обязанности по возврату переданных по Договору передачи личных сбережений денежных средств началась 27 июня 2018 года, суд пришел к выводу, что вред, вопреки утверждению истца, начал причиняться с 08 ноября 2019 года, то есть за пределами срока действия Договора страхования.

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения срок действия Договора определен до 24:00 часов 05 января 2019 года (включительно).

Принимая во внимание, что договор страхования является по своей сути срочным договором, поскольку направлен на перераспределение согласованных в нем рисков на профессионального субъекта оборота за плату, а данные риски не могут быть переложены навсегда, а также учитывая положения п. 1.7 Дополнительного соглашения, в соответствии с которыми Договор страхования прекращается истечением срока, на который был заключен договор страхования - в 24 ч. 00 мин, по истечение суток 05 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая по истечение срока действия Договора страхования исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Также суд указала, что вопреки доводам истца, договор, заключенный между истцом и КПК "Добрыня" не является договором банковского вклада. При этом стороны могли в принципе не страховать риск неисполнения соответствующего договора Кооперативом вследствие несостоятельности (банкротства) последнего, что не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, не противоречит закону заключение сторонами договора страхования со сроком действия в шесть месяцев или условие о праве на односторонний отказ от договора вследствие невнесения очередного страхового взноса.

Ссылка истца на Свидетельство в качестве подтверждения заключения самостоятельного договора страхования между истцом и КПК "Добрыня" отклонена судом, поскольку данное свидетельство не является договором страхования, а носит исключительно информационный характер в качестве памятки выгодоприобретателю по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный страховым полисом страховой случай наступил, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем кооперативу на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, под несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица.

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 3.6 Правил страхования).

Между тем на дату признания КПК "Добрыня" банкротом, договор страхования, заключенный с НКО "МОВС" прекратил свое, таким образом, страховой случай в отношении истца не наступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных договоров страхования, кроме как заключенных между КПК "Добрыня" и НКО "МОВС" в материалы дела не представлено, свидетельство, не является договором страхования (страховым полисом), в соответствии с которым у НКО "МОВС" возникло обязательство выплатить истцу денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дерявко Евгении Ивановны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: