Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-37207/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Траст" по доверенности Карбушева А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Маркарян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство истца ОАО КБ "Кедр" на ПАО "Бинбанк".

28 декабря 2017 года взыскателю направлен исполнительный лист по делу N 2-728/2016 на основании решения суда, вступившего в законную силу 21 июня 2016 года.

08 мая 2018 года на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Бинбанк" на ООО "Траст".

06 ноября 2019 года представитель взыскателя ООО "Траст" по доверенности Малинова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, мотивируя свое заявление тем, что в перечне передаваемых при уступке прав документов, исполнительный лист по делу N 2-728/2016 отсутствовал, был передан в их адрес от ПАО "Бинбанк" 09 октября 2019 года с истекшим сроком предъявления к исполнению.

17 января 2020 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Траст" по доверенности Карбушева А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права требования на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права требования, срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Как следует из материалов дела, ни первоначальный заявитель, ни его правопреемники в предусмотренный законом срок исполнительный лист к исполнению не предъявили. Заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о предоставлении в его адрес исполнительного листа с уже истекшим сроком предъявления его к исполнению, не могут служить убедительным доказательством невозможности получения исполнительного документа ранее, поскольку с запросом о предоставлении исполнительного листа заявитель ООО "Траст" обратился к предыдущему взыскателю ПАО "Бинбанк" спустя год после признания его правопреемником взыскателя по делу, и менее, чем за месяц до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 17 января 2020 года принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Траст" по доверенности Карбушева А.С. - без удовлетворения.

Судья: