Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5363/2021 по апелляционной жалобе истца Костоева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костоева Абабукара Ахмедовича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костоев А.А. обратился с иском к ответчику ФСИН России о взыскании морального вреда в размере сумма, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 11.06.2016 г. по 19.02.2018 г. он содержался ответчиком в условиях, нарушающих его права и требования уголовно-исполнительного законодательства в части раздельного содержания различных категорий подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц в органах и учреждениях УИС, что причинило ему нравственные страдания.

Истец находится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Глаголев Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Костоев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Костоев А.А, представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица Минфина России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Костоев А.А. до ареста проживал по адресу: адрес, ранее не судим.

Осужден 03.12.2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу на основании указания ФСИН России был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 г. Бежецка Тверской области, куда прибыл в августе 2016 года.

Впоследствии установлено, что осужденный Костоев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 07.02.2014 г. по 01.10.2014 г, поэтому относится к категории осужденных - бывшим работникам судов и правоохранительных органов.

После установления факта прохождения Костоевым А.А. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 80 УИК РФ и персонального наряда ФСИН России от 29.12.2017 г. N исх-03-90153, он был переведен в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

При поступлении истца в распоряжение УФСИН России по Тверской области в личном деле осужденного Костоева А.А. отсутствовала информация, подтверждающая его принадлежность к категории бывших сотрудников правоохранительных органов.

Как указал представитель ответчика, в период нахождения истца в учреждениях УИС указанный осужденный не сообщал о факте прохождения им службы в правоохранительных органах, не обращался к администрациям учреждений с заявлением о переводе его в отдельную исправительную колонию для бывших работников правоохранительных органов.

Из личного дела Костоева А.А. усматривается, что 01.06.2016 года истцом собственноручно написано заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, в котором он указал, что в правоохранительных органах не проходил службу, в вооруженные силы РФ не призывался. Просил перевести его в СИЗО, где содержатся лица, не проходившие службу в правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Положениями части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 23.06.2005 г. N 94-дсп (далее - Инструкция), осужденные, следующие через следственные изоляторы (тюрьмы) транзитом, принимаются при наличии личных дел.

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что спецотделы используют (в том числе) анкету арестованного, утвержденную приложением N 5 Инструкции. Анкета заполняется со слов арестованного, и правильность заполнения проверяется по документам. В пункте 10 анкеты предусмотрено указание места работы или рода занятий перед арестом.

В соответствии с п. 55 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом минюста Россииот 15.08.2007 N 161-дсп, в целях обеспечения своевременного освобождения осужденных два раза в год, в январе и июле, производится сверка сведений о сроке лишения свободы, содержащихся в документах личных дел, с данными о сроке наказания, имеющимися в учетных и контрольно-сроковых карточках на осужденных. При обнаружении каких-либо ошибок и неясностей в определении осужденному срока наказания принимаются немедленные меры к их устранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что должностными лицами ФСИН России допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что с 2016 года какие-либо заявления, обращения либо жалобы Костоева А.А. на условия содержания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы в адрес ответчика либо иные компетентные органы не поступали. После установления факта прохождения истцом службы в правоохранительных органах в соответствии с порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, установленным приказом Минюста России от 01.12.2005 г. N 235 (действовавшим в тот период), должностными лицами были подготовлены соответствующие документы в ФСИН России о необходимости перевода осужденного Костоева А.А. в отдельную исправительную колонию, где содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костоева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: