Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-941/2021 по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ГЕНЕТЭК" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2021 года по иску Нужного Владимира Николаевича к ООО "СМУ-6" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-6" в пользу Нужного Владимира Николаевича в счет оплаты по договорам сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.09.2020 года по день исполнения решения суда рассчитываемые по ключевой ставе ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нужный В.Н. обратился в суд к ответчику ООО "СМУ-6" с требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты по договорам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 15 октября 2018 года между ООО "Строительно-монтажное управление - 6" и адвокатом Нужным Владимиром Николаевичем заключен договор б/н об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом указанного Договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в связи с предъявлением к Заказчику иска со стороны ООО "Инстал Систем" по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения делаNА40-239142/18-63-1982 (первая инстанция, Арбитражный суд адрес). Согласно п.4.2 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет сумма В соответствии с п. 4.4. денежная сумма по настоящему Договору должна быть уплачена Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента постановления (изготовления в окончательном виде) судом первой инстанции судебного акта по арбитражному делу, указанному в п.2.1.1, настоящего Договора. Между Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N1 от 28 февраля 2019 года об участии Исполнителя в судопроизводстве на стороне Заказчика по делу NА40-239142/18-63-1982 в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1. доп. соглашения стоимость услуг составляет сумма Дело NА40-239142/1 В-63-1982 рассмотрено судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом N1/15.10.18 сдачи-приема оказанных юридических услуг от 25.01.2019 года и актом N2/15.10.18 сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.04.2019 года. Однако до настоящего времени юридические услуги не оплачены, задолженность Ответчика по состоянию на дату предъявления настоящего иска по оплате оказанных услуг по Договору б/н об оказании юридических услуг от 15.10.2018 года (с учетом доп. соглашения) составляет сумма Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Нужный В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ГЕНЕТЭК" по доверенности фио

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.10.2018 между ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление" и истцом Нужным В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и сопутствующие услуги, содержание которых определено в п. 2.1 настоящего договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

2.1.1. Изучение проблемы Заказчика в связи с предъявлением к Заказчику иска со стороны ООО "Инстал Систем" в лице конкурсного управляющего фио (ИНН: 5751038286) при участии третьего лица - адрес "ПРИМА-МЕХ" (ИНН: 7719184367) о взыскании задолженности в размере сумма за произведенные строительно-монтажные работы, иные работы, оказанные услуги и поставленные товары (Дело NА40- 239142/18-63-1982), с разъяснением вариантов решения вопроса.

2.1.2. Подготовка и подача в Арбитражный суд адрес от имени Заказчика всех необходимых процессуальных документов (в том числе отзыва на иск, встречного иска, заявлений, ходатайств), касающихся данного судебного разбирательства, истребование у третьих лиц объяснений, сведений, справок и других документов и материалов для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора;

2.1.3. Представление интересов Заказчика в первой инстанции арбитражного суда по указанному в п. 2.1.1. спорному правоотношению, совершение по делу всех необходимых процессуальных действий.

(В случае оспаривания судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции участие Исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанции будет оговариваться дополнительным соглашением Сторон).

Дополнительным соглашением от 28.12.2019, подписанным сторонами, установлено, что за выполнение услуг согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю сумма

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

2.1.1. Изучение апелляционной жалобы ООО "Инстал Систем" в лице конкурсного управляющего фио (ИНН: 5751038286) на решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-239142/18-63-1982.

2.1.2. Подготовка и подача в 9 Арбитражный апелляционный суд от имени Заказчика всех необходимых процессуальных документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств), касающихся данного судебного разбирательства, истребование у третьих лиц объяснений, сведений, справок и других документов и материалов для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора.

2.1.3. Представление интересов Заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда (9ААС), совершение по делу всех необходимых процессуальных действий.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом представлены: акт сдачи-приема оказанных услуг N 1/15.10.18 к договору от 15.10.2018 года, акт сдачи-приема оказанных услуг N 2/15.10.18 к договору от 15.10.2018 года и доп. Соглашению от 28.02.2019 г. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно представленным актам, истцом в рамках вышеназванного договора оказаны услуги на общую сумму сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом учтено, что между сторонами были подписаны акты приема-сдачи оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму сумма При этом каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг в актах не содержится, что свидетельствует о согласии заказчика с результатом полученным в рамках заключенного договора.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате услуг ни в полном объеме, ни в части.

Поскольку факт оказания услуг и объемы оказанных услуг подтвержден материалами дела, обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 15.10.2018 в сумме сумма

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с ответчика проценты предусмотренный ст. 395 ГК РФ, суд признал расчет истца арифметически верным и взыскал в пользу истца проценты по договору от 15.10.2018 г. - в размере сумма, а также взыскал проценты на сумму основного долга сумма, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисляемые на сумму основного долга, рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 27.01.2021 г. заявитель ООО "ГЕНЕТЭК" указывает об отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы ООО "ГЕНЕТЭК" обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "ГЕНЕТЭК", не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на ООО "ГЕНЕТЭК" не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ГЕНЕТЭК" не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ГЕНЕТЭК" на решение Савеловского районного суда адрес от 27.01.2021 г. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ГЕНЕТЭК" по доверенности фио. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: