Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Рыкова Ивана Юрьевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рыкова Ивана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МН-Компани" об освобождении имущества от ареста, взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МН-Компани" в пользу Рыкова Ивана Юрьевича задолженность по оплате автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за рассрочку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить в пользу Рыкова Ивана Юрьевича взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МН-Компани", путем продажи с публичных торгов.

Вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рыков И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МН-Компани" об освобождении имущества от ареста, взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 11.04.2016 г..между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N МН-1. В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля 15.03.2018 г..сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777. 14.03.2019 г..стороны заключили соглашение N 1 об отсрочке платежа по договору до 30.03.2020 г..В период действия залоговых обязательств и до ареста автомобиля, изъятия и передачи на ответственное хранение ГКУ АМПП автомобиль находился во владении ООО "МН-Компани". Автомобиль был передан истцом ответчику 16.05.2016 г..Ответчик до настоящего времени не оплатил цену автомобиля в размере сумма, залог автомобиля по договору залога обеспечивает требование истца по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.04.2016 N МН-1 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. 01.11.2021 г..истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить сумму долга, неустойку, проценты за рассрочку до 01.12.2021 г, ответчик на претензию не ответил. Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 01% от цены автомобиля за каждый день просрочки. Таким образом, на 20.12.2021 г..сумма неустойки составляет сумма. Согласно п. 3 соглашения N 1 от 14.03.2019 г..об отсрочке платежа к договору на сумму отсрочки до дня ее оплаты начисляются проценты в размере 8% годовых. Таким образом, на 20.12.2021 г..сумма процентов за рассрочку составляет сумма.

Общая задолженность ответчика по оплате автомобиля составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма неустойки - сумма, сумма процентов за рассрочку - сумма. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении ответчика 09.11.2020 г..было возбуждено исполнительное производство N 9609227/19/77046-СД. 23.11.2021 г..судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение ГКУ АМПП по адресу: Москва, адрес. Истец как залоговый кредитор должника в силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

В связи с изложенным истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777, в рамках исполнительного производства N 9609227/19/77046-СД; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства N 9609227/19/77046-СД до вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля в размере основного долга в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за рассрочку в размере сумма; обратить взыскание на заложенный по договору залога от 15.03.2018 г. автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777, путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца; прекратить запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля; обязать органы ГИБДД осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рыков И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МН-Компани" и истец Рыков И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016 г. между Рыковым И.Ю. (продавец) и ООО "МН-Компани" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N МН-1, согласно условий которого истец передал ответчику транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777, стоимостью сумма, а ООО "МН-Компани" приняло на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость.

В п. 4.2 договора закреплено, что при образовании задолженности покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0, 01% стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

14.03.2019 г. стороны заключили соглашение N 1 об отсрочке платежа по договору до 30.03.2020 г, согласно п. 3 которого на сумму отсроченного платежа до дня ее оплаты начисляются проценты в размере 8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля 15.03.2018 г. сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777.

Актом приема-передачи 16.05.2016 г. подтверждается, что автомобиль был получен ООО "МН-Компани".

Между тем, ООО "МН-Компани" принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за полученный автомобиль надлежащим образом не исполнило, в связи с чем по состоянию на 20.12.2021 г. образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма неустойки - сумма, сумма процентов за рассрочку - сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. 1, 8, 309, 310, 329, 348, 349, 350, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 64, 80, 85, 89, 119 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд взыскал с ООО "МН-Компани" в пользу фио задолженность по договору купли-продажи от 11.04.2016 г. в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством, ООО "МН-Компани" не исполнило.

Поскольку требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства на момент предъявления иска составил более одного года, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки марка автомобиля в рамках исполнительного производства N 9609227/19/77046-СД, приостановлении реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства до вступления решения в законную силу, обращении взыскания на автомобиль именно путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, прекращении запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля, возложении на органы

ГИБДД обязанности осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, суд на основании анализа норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, как не основанных на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно исходил из того, что требования истца исключить автомобиль из описи и ареста, обратить взыскание на заложенный по договору залога от 15.03.2018 г. автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А612ЕА-777, путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность и возложении на органы ГИБДД обязанности осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, в данном случае не подлежат удовлетворению в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "МН-Компани", в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

В апелляционной жалобе истец Рыков И.Ю. указал, что согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора залога автомобиля реализация предмета залога, на который взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет. Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 9609227/19/77046-СД в отношении должника ООО "МН-Компани", в которое объединены 884 исполнительных производства, о взыскании административных штрафов на общую сумму сумма и исполнительского сбора на общую сумму сумма.

Поскольку ответчик является должником по сводному исполнительному производству, 23.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по адрес в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Рыкову И.Ю, суду не представлено. Оснований для исключения из описи и освобождения от ареста данного автомобиля, приостановлении его реализации и прекращении запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора залога, предусмотренные пунктом 4.3, нарушают права и интересы других кредиторов, в связи с чем не могут быть приняты судом за основу удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, обратив взыскание на автомобиль не путем оставления его за истцом посредством поступления в собственность фио, а путем продажи с публичных торгов, несостоятелен. Поскольку предмет залога уже находится под арестом с целью его реализации с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства N 9609227/19/77046-СД в отношении должника ООО "МН-Компани", указание в решении об обращении взыскания на автомобиль в пользу фио путем продажи с публичных торгов не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи