Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску фио фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество по адрес Вертолетостроения им. фио и фио" об определении долей в праве собственности на квартиру, установлении факта родства, признании права собственности на наследственное имущество, внесении изменений в актовую запись

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио С.П. удовлетворить частично.

Установить, что фио фио, паспортные данные, скончавшаяся *****г, является матерью фио фио, паспортные данные.

Прекратить право общей совместной собственности фио и фио фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить их доли в праве собственности на квартиру как равные, - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Признать за Жоговым *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (1/2 доли фио С.П. + ?/г доля в порядке наследования после смерти фио).

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования фио мотивирует тем, что 13 февраля 2020г. умерла его мать фио Т.Г, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. Москва, адрес, денежных вкладов в ПАО Сбербанк России и акций адрес вертолётный завод им фио". Квартира по адресу: адрес была приватизирована им и его матерью в 1994 году в общую совместную собственность без определения долей. В предусмотренный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ввиду утери свидетельства о своем рождении не смог подтвердить родственные отношения с матерью. При обращении в органы ЗАГС ему стало известно, что в книге регистрации актов гражданского состояния запись о его рождении как фио *** паспортные данные" зачеркнута и рядом указаны уже другие данные - "Никитин *** фио", а также в графе отец появился фио ***. Вместе с тем, истец полагает, что запись в органах ЗАГС г..Москвы N ***В от 22.06.1961г. города Москвы внесена ошибочно, его мать на тот период времени не была "Никитиной". Кроме того, ему достоверно известно, что фамилию "Никитин" и отчество фио он никогда не носил, во всех личных документах записан как Жогов *** Павлович. Согласно имеющейся справке N 3116 из роддома N 6 им. Ульяновой-Крупской г..Москвы его мать носила фамилию "Шарова", так как состояла в зарегистрированном браке с фио, брак с которым был расторгнут в 1953 году, 05.08.1961г. Ленинградским отделом ЗАГС г..Москвы сделана актовая запись о расторжении брака с фио N 845. 15.10.1965г. его мать зарегистрировала брак с фио, в связи с чем взяла фамилию "Никитина". Однако, как следует из имеющихся документов матери, трудовой книжки, диплома медицинского училища, военного билета, свидетельства о браке от 1965г. фамилию "Никитина" мать взяла только после регистрации брака с фио в 1965г. и быть "Никитиной" в 1961 году не могла. Примерно в 1967г. его расторгла брак с фио и взяла фамилию фио.

По достижении 16-ти летнего возраста истец получил паспорт на фамилию фио и отчество "Павлович", при приватизации квартиры в 1994г. в заявлении на приватизацию на имя начальника РЭУ указан с матерью как мать и сын.

В судебное заседание истец фио, представитель истца фио С.П. по доверенности фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по адрес Вертолетостроения им. фио и фио", третьи лица нотариус фио, представитель третьего лица Левобережного отдела ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права; на недоказанность вывода суда в части установления факта родственных отношений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020г. скончалась фио фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.02.2020г, актовая запись N 170209775003000032001, выданным Органом ЗАГС Москвы N 30 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

29 июля 2020 года истец фио обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио

На основании заявления фио С.П. нотариусом открыто наследственное дело.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества вошла 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая истцу фио С.П. и наследодателю фио на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачиN *** от ***.07.1994г, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и фио и Жоговым С.П.; денежные средства, хранящиеся на счетах фио в ПАО Сбербанк России *** *** со всеми причитающимися процентами и компенсациями; акции адрес вертолётный завод им фио", в количестве 28 обыкновенных именных акций адрес вертолетостроения им. фио и фио", номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный N выпуска 1-02-02676-А, зарегистрированные на владельца фио

Заявлений от иных лиц, претендующих на наследство фио, к нотариусу не поступило.

Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствует свидетельство о рождении, обратился в Левобережный Отдел ЗАГС г. Москвы, где ему сообщили, что в книге регистрации акутов гражданского состояния имеется запись о рождении истца фио *** паспортные данные" зачеркнута и рядом указаны уже другие данные "Никитин *** фио" (изменены фамилия и отчество), а также в графе "отец" - указан был "Никитин Александр Никитич". Такая запись в ЗАГСе внесена 22 июня 1961 года N ***В.

Как следует из отзыва на иск Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и приложенных к заявлению копии записи акта о рождении N *** и браке N ***, в архиве ЗАГС имеется запись акта о рождении фио N ***В от 22.06.1961, составленная Отделом ЗАГС исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, фамилии ребенка и матери изменены с фио на "Никитины" и сведения об отце фио внесены на основании личного заявления отца и свидетельства о заключении брака от 15.10.1965, имеется запись акта о заключении брака фио и фио N *** от 15.10.1965, составленная Отделом ЗАГС исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.

Вместе с тем, согласно паспорту истца, ИНН, военного билета, СНИЛСа, медицинского полиса, водительских прав, трудовой книжки, справки средней специальной школы N 3 им. фио от 30.11.1978г. N 75, партийной характеристики-рекомендации, единого жилищного документа от 2012г. и других документов, истец указан как Жогов *** Павлович, л.д. 22-31.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака фио и фио, выданным отделом ЗАГС адрес ***.07.1964г, фамилия фио после расторжения брака указана как - фио.

На момент приватизации квартиры по адресу: адрес, в квартире были зарегистрированы фио и фио Т.Г. С заявлением о передаче квартиры в собственность ***.06.1994г. обратились начальника РЭУ-31 фио и фио При этом фио, паспортные данные, указан как сын основного квартиросъемщика фио (л.д.19).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том показания свидетелей фио, фио, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении факта родственных отношений, а именно установлении факта того, что наследодатель фио фио, умершая *****г, является матерью истца фио фио паспортные данные.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.06.1994г. была передана в общую совместную собственность фио и фио С.П, суд обоснованно пришел к выводу о равенстве долей сособственников в указанном жилом помещении.

Установив, что истец фио является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери фио, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства, суд признал за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах фио, открытых в ПАО Сбербанка России *** *** со всеми причитающимися процентами и компенсациями, и на 28 обыкновенных именных акций адрес вертолетостроения им. фио и фио", номинальной стоимостью сумма, государственный регистрационный N выпуска 1-02-02676-А, зарегистрированных на владельца фио

В удовлетворении требований о внесении изменений в актовую запись о рождении N *** В от 22.06.1961г, составленную отделом ЗАГС исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся г. Москвы судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия не находит содержащихся в ней оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об установлении факта родственных отношений между Жоговым С.П. и фио, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца, являющегося единственным наследником имущества фио, умершей ***** года, и признании за Жоговым С.П. в порядке наследования по закону права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, денежные вклады и акции, принадлежащие матери фио

Суд при принятии решения обоснованно исходил из достоверности как предоставленных доказательств, так и показаний свидетелей, являющихся логичными, последовательными, не противоречивыми, согласующимися с объяснениями истца, не противоречащими письменным доказательствам, добытым по делу. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: