Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русские экспедиции" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русские экспедиции" в пользу Дворецкой Натальи Владимировны денежные средства в размере 213236 (Двести тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворецкой Натальи Владимировны к ООО "Русские экспедиции" отказать.

Взыскать с ООО "Русские экспедиции" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 2787 (Две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Русские экспедиции" о расторжении договора с туристом от 15.06.2020 N 1/15.06, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 34 645 рублей, неустойки в размере 51 600 рублей, расходов по оплате авиабилетов в размере 24 849 рублей, почтовых расходов в размере 1 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штрафа.

Требования истец мотивировала тем, что 15.06.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу турпродукта с 24.06.2020 по 28.06.2020 в Республику Алтай, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не предоставил турпродукт с индивидуальным трансфером, профессиональным гидом - водителем, 3-х разовым питанием, кроме того разместил истца на турбазе "Чуя", запрещенной к эксплуатации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Истец полагает, что в результате существенного нарушения ответчиком, она вынуждена была досрочно отказаться от его исполнения и понести расходы по оплате авиабилетов в размере 24 849 рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русские экспедиции" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Казак В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Шмаленко Н.А. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2020 между сторонами был заключен договор с туристом N 1/15.06, по условиям которого туроператор ООО "Русские экспедиции" обязался по заданию заказчика Дворецкой Н.В. оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора - 25 800 рублей с человека.

Пунктами 1.1.2, 2.1.1 договора предусмотрено, что задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта или подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере) которая является неотъемлемой частью договора. Туроператор обязан обеспечить предоставление заказчику всех туристских услуг, указанных в договоре.

Согласно пп. 1.1.5, 2.1.2 договора туроператор обязан предоставить заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт, включая информацию об условиях проживания.

Из туристского ваучера N 1, являющегося неотъемлемой частью договора с туристом от 15.06.2020 N 1/15.06, следует, что ООО "Русские экспедиции" обязалось предоставить туристам Дворецкой Н.В, фио турпродукт со следующими условиями:

тур - Алтайский край, Республика Алтай, дата отбытия - 24 июня 2020, дата возвращения - 28 июня 2020, вид трансфера - индивидуальный, стоимость путевки - 51 600 рублей, сведения о бронировании 24.06.2020, 25.06.2020 - палаточное размещение, 26.06.2020 -размещение на турбазе "Чуя", 2-х местный домик, 27.06.2020 - размещение на турбазе "Кур-Кечу", 2-х местный домик, личный гид, экскурсионные туры, питание - походная кухня, 3-х разовое (за исключением 24.06.2020, завтрак и обед за свой счет, 28.06.2020 обед и ужин за свой счет, дополнительно: общая аптечка, оборудование, страхование от несчастного случая и клеща.

Стоимость тура истцом полностью оплачена.

26.06.2020 истец отказалась от тура, потребовав возврата денежных средств.

25.10.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 4 955 руб. и 25.12.2021 - 12 000 руб.(всего 16 955 руб.)

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что отказ истца от тура связан с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, и в связи с допущенными ООО "Русские экспедиции" нарушениями, истцу причинен материальный ущерб, применяя положения ст. 450, 779 ГК РФ, ст. 1, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", ст. 4, 10, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскал оплаченные по договору денежные средства 34 645 руб. (за вычетом выплаченных средств), стоимость авиабилетов в размере 24 849 руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 51 600 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1520 руб, расходы на услуги представителя 50 000 руб, штраф в размере 45 622, 50 руб.

Согласиться с данными выводами суда коллегия не находит, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст.9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 10 данного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 статьи 10 указанного закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2020 истец отказалась от тура, потребовав возврата денежных средств.

Денежные средства в размере 16 955 руб. истцу были возвращены.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости тура у суда не имелось, поскольку фактические расходы ответчика составили 34 645 руб, указанная сумма истцом не оспорена и подтверждается копиями писем, платежных поручений, договоров, актов.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора при рассмотрении настоящего дела не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня данного качества.

Ссылка истца на то, что не был предоставлен индивидуальный трансфер, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что в целях предоставления услуг трансфера по заказанному маршруту туристов в аэропорту г. Барнаула встретил гид, туристам предоставлено транспортное средство - легковой автомобиль марки Rtnault Fluens.

Довод о не комфортности следования на данном транспортном средстве, длительных переездах без сна после прилета к месту проведения отдыха, не свидетельствует о некачественности предоставленных услуг.

В договоре отсутствует конкретная модель и марка автомобиля, на котором истец будет передвигаться по маршруту следования.

Доводы истца об употреблении водителем спиртных напитков на маршруте следования ничем не подтверждены.

Истец самостоятельно выбрала турпродукт и поездку, которая включает длительный ночной перелет к месту проведения отдыха продолжительностью 4 дня с экскурсионной программой, не учтена разница во времени между регионами - 4 часа.

Доводы истца о том, что она не была обеспечена полноценным питанием, питьевой водой, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора постоянное обеспечение водой не предусмотрено, питание выбрано в виде походной кухни, а завтрак и обед 24.06.2020 за счет туриста. Приобретение истцом самостоятельно дополнительных продуктов питания не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что экскурсовод (гид) не имел право оказывать услуги при отсутствии аттестата экскурсовода.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора и оказания услуг в действующем законодательстве не было предусмотрено, что экскурсоводом (гидом) должно быть лицо прошедшее аттестацию.

Из материалов дела следует, что экскурсионная программа была истцу предоставлена, в поездке истца имело место сопровождение гида.

Ссылка истца в заявлении на Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", на то, что ответчик не предоставил информацию истцу о запрете на бронирование на турбазах, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Истец не отрицает факт ее заселения 26.06.2020 на турбазе "Чуя", в размещении не было отказано.

Указ Губернатора Алтайского края не распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации, а именно на Республику Алтай.

Доказательства размещения туриста в нарушении правил эпидемиологической ситуации на турбазе "Чуя", материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что у нее было плохое самочувствие и ей не была оказана медицинская помощь, не свидетельствует о неисполнении туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта. Истец была застрахована по полису медицинского страхования, данные которого отражены в ваучере, обязанности у туроператора доставлять туриста в какое-либо медицинское учреждение не предусмотрено ни законом, ни договором.

Из письменных объяснений истца следует, что сотрудниками туроператора предлагалась медицинская помощь, однако от ее получения истец отказалась, считая, что могут быть всевозможные осложнения.

В медицинские учреждения самостоятельно истец не обращалась, доказательства нуждаемости истца в оказании медицинской помощи материалы дела не содержат.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно ст. 10 того же Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Существенные условия договора в рассматриваемом случае ответчиком не нарушены. Оснований для возмещения истцу стоимости авиабилетов у суда не имелось. Возвращение истца ранее запланированной даты выезда носило добровольный характер и связано с субъективным пониманием уровня качества оказанных туристических услуг.

Вместе с тем, учитывая, что оставшиеся денежные средства истцу выплачены в период рассмотрения дела, после предъявления иска в суд, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, подлежат удовлетворению в размере 16 995 руб, в той сумме которая должна быть выплачена Дворецкой Н.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с тем, что ей не были возвращены денежные средства, коллегия взыскивает в пользу Дворецкой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Русские экспедиции" в пользу истца Дворецкой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9477, 5 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб, из которых 25 000 руб. расходы связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции и 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, удовлетворив частично заявление истца, поданное при рассмотрении апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению истцу, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Русские экспедиции" коллегия взыскивает госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дворецкой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русские экспедиции" в пользу Дворецкой Натальи Владимировны неустойку в размере 16 955 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 9477, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русские экспедиции" в доход бюджета города Москвы госпошлину 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: