Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N842" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Агеева... к ГБОУ г.Москвы Школа N842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Агеева.., оформленное приказом N2-534-К от 26.01.2022 по п. 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Агеева... на работе в ГБОУ г.Москвы школа N842 в прежней должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы Школа N842 в пользу Агеева... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 172 506, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а всего взыскать 182 506 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 60 коп.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы Школа N842 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2625, 07 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы "Школа N842", в котором просил восстановить его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать 25% от оклада за выполнения дополнительных работ за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за прохождение медицинской комиссии в размере 2930 руб.

В обоснование заявленных требований Агеев Д.В. указал, что с 13.09.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 460 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 24.11.2021 был уведомлен о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, связанных с оформлением дополнительного соглашения. Приказом от 26.01.2022 истец уволен из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях. Полагает его увольнение является незаконным, поскольку в уведомлении не указаны основания изменения условий трудового договора обусловленных изменениями технологических (не организационных) условий труда, дающие право работодателю для одностороннего изменения условий трудового договора с работником. Кроме того, в ноябре, декабре, январе 2022 года у истца был увеличен объем работ и расширение зон обслуживания, в порядке ст.151 Трудового кодекса РФ работодатель оплату дополнительной работы не произвел, ссылаясь на отсутствие средств, незаконными действиями работодателя связанными с увольнением и невыплатой зарплаты, истцу причинен моральный вред.

Истец Агеев Д.В. в суде заявленные требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Бертовская Г.Р. в суде против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Коронкевич Н.А, возражения истца Агеева Д.В, третьего лица Коновалова А.М, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда в части взысканного среднего заработка подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Агеев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ "Школа N 842" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании Трудового договора (эффективного контракта) от 13.09.2021 г. N 460.

Приказом N331 от 23.11.2021 г. "Об изменении организационных условий труда", в связи с внесением изменений в штатное расписание ГБОУ "Школа N 842" и необходимостью изменения организационных условий труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказано изменить организацию работы ряда работников, в том числе истца, установив им с 24.01.2022 следующие условия труда: изменение режимов труда и отдыха по причине необходимости проведения ряда ремонтных работ, осуществление которых в целях соблюдения техники безопасности возможно в отсутствие обучающихся в образовательном учреждении; перераспределение нагрузки в связи с увольнением работника Грачева А.А, а также изменение условия трудовых договоров в части конкретизации должностных обязанностей без изменения трудовых функций.

24.11.2021 Агееву Д.В. вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним Трудового договора от 13.09.2021 г. N 460, к которому был приложен Проект Дополнительного соглашения к Трудовому договору.

17.01.2022 истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с проектом дополнительного соглашения к нему, истцу предложено до 21.01.2022 принять решение о его подписании, в противном случае работодатель предупреждает о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ 27.01.2022, а также Агееву Д.В. была предложена вакантная должность "помощник воспитателя", от предложенной вакансии истец отказался.

Приказом N2-534-К от 26.01.2022 Агеев Д.В. уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере 24643, 80 руб. (л.д.180).

Основанием к увольнению послужили: приказ об изменении организационных условий труда от 23.11.2021 N331, уведомления от 24.01.2021 и от 17.01.222, отказ от подписания дополнительного соглашения Агеевым Д.В. 26.01.2022, предложение истцу вакантной должности от 27.01.2022, отказ от предложенной имеющейся вакантной должности от 27.01.2022.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного режима рабочего времени возможно по соглашению сторон (статья 93 Трудового кодекса РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

В подтверждение наличия изменений организационного характера ответчиком представлены: приказ N4 от 01.09.2021 "О режиме работы ГБОУ "Школа N842" в 2021/2022 учебном году; протокол совещания по вопросам организации деятельности ГБОУ "Школа N842" от 28.10.2021 по вопросу рассмотрения предложений по оптимизации деятельности учреждения, в том числе об изменении организационных условий труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий во исполнение п.36 приказа N4 от 01.09.2021 "О режиме работы ГБОУ "Школа N842" в 2021/2022 учебном году, согласно которому комиссия решилаустановить следующий режим рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который преимущественно выполняет свои должностные обязанности в корпусах школьного образования, с 08:00 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 по 14:30; рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который преимущественно выполняет свои должностные обязанности в корпусах дошкольного образования, с 07:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:30 до 14:00; инициировать проведение текущего ремонта в помещениях дошкольных отделений, начального общего и среднего общего образования во время летних каникул.

При этом основанием принятия данного решения являлись выступления заместителя директора по социализации и воспитанию Васильева Р.В, который проинформировал, что при обходах зданий неоднократно выявлялись факты проведения ремонтных работ во время образовательного процесса, воспитатели и учителя поясняли, что это мешает проведению воспитательно-образовательного процесса, таким образом, необходимы корректировки периода проведения ремонтных работ, заместителем директора по социализации и воспитанию Васильевым Р.В. предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающий его присутствие на рабочем месте с 08:00 (время прихода сотрудников в школьные отделения), и предусмотреть возможность проведения ремонтных работ в часы после 15:00, выступление Халиковой В.В, воспитателя, которая сообщила о жалобах со стороны воспитателей на проведение ремонтных работ во время тихого часа и занятий, что нарушает режим дня воспитанников, тем самым делает невозможным выполнение санитарных норм и правил в части соблюдения режима дня воспитанников, воспитателем Халиковой В.В. предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающий его присутствие на рабочем месте с 07:00 (время прихода воспитателей на рабочее место) и невозможность проведения ремонтных работ в часы обеда и отдыха (послеобеденного сна) воспитанников (с 12:30 по 15:10), заместителя директора по управлению ресурсами Кобцева А.Н, который проинформировал, что также при обходах зданий неоднократно выявлялись факты проведения ремонтных работ во время учебно - воспитательного процесса.

Также заместитель директора по управлению ресурсами Кобцев А.Н. доложил, что в настоящее время в штате образовательного учреждения имеется 7 штатных единиц по должности Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 2 единицы из которых являются вакантными. В связи с тем, что в состав образовательного учреждения входит 5 корпусов, целесообразно на постоянной основе привлекать к выполнению должностных обязанностей конкретного работника в определенный корпус, и при необходимости направлять для выполнения работ в иные корпуса, учитывая, что местом работы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий являются все здания Учреждения.

Заместителем директора по управлению ресурсами Кобцевым А.Н. предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающие потребность Учреждения в проведении ремонтных работ в отсутствие контингента воспитанников и обучающихся. Учитывая, что в корпусах, где обучаются школьники, основной образовательный процесс заканчивается в 15:10, оптимально присутствие на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 08:00 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 по 14:30, с целью соблюдения режима дня воспитанников оптимально присутствие на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 07:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:30 до 14:00.

Оценив представленные ответчиком документы, суд верно исходил из того, что они не являются достаточными доказательствами изменений организационного характера деятельности ответчика, учитывая, что учебные платы от 01.09.2020 на учебный год 2020/2021 и от 01.09.2021 на учебный 2021/2022 годы, каких либо существенных различий в плане распорядка дня обучающихся не имеют, а трудовые обязанности Агеева Д.В. включают в себя не только поддержание санитарно-технического обслуживания здания и его текущего ремонта, но и поддержание надлежащего санитарно-технического, безопасного для пребывания детей и взрослых прилегающей территории. Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе о конкретизации в дополнительном соглашении должностных обязанностей истца, не влекут изменения технологических и организационных условий труда, и не могут расцениваться как законное основание для увольнения работника по избранному им основанию, доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения условий труда истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что увольнение Агеева Д.В. по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения условий трудового договора с истцом на прежних условиях, поскольку доказательств изменения технологических условий труда в организации ответчика суду не представлено. Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ заработок за период вынужденного прогула с 28.01.2022 по 13.05.2022 в размере 172506, 60 рублей (2464, 38 руб. х70), из расчета среднедневного заработка 2464, 38 руб. представленного ответчиком (л.д. 175).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчета среднего заработка, при вынесении решения, выплата истцу выходного пособия за 10 дней в размере 24643, 80 руб, согласно расчетного листка (л.дл.128) и справке о начисленном и выплаченном выходном пособие, учтены не были, поэтому проверяя решение по доводам жалобы ответчика в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выходное пособие выплаченное истцу подлежало зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и к взысканию подлежит 147862, 80 руб. (172506, 60 - 24643, 80).

Таким образом, решение суда в части размера взысканного среднего заработка, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Исходя из условий трудового договора, при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, выходящей за пределы его трудовых обязанностей, суд отказал Агееву Д.В. в взыскании задолженности заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также не нашел оснований к взысканию с ответчика компенсации за прохождение медицинской комиссии в размере 2930 руб, поскольку компенсация в указанном размере была возмещена истцу на основании приказа N633 от 03.03.2022 "О возмещении затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра", о чем представлен соответствующий приказ, а также платежное поручение N234 от 03.03.2022 о перечислении ответчиком на счет истца суммы в размере 2930 руб, и изложенные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в остальной части, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано понятие изменения организационных условий труда, несмотря на представленные ответчиком доказательства; изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано исключительно изменением организационных условий труда, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства, в том числе приказ N331 от 23.11.2021 об изменении организационных условий труда, приказ N4 от 01.09.2001 о режиме работы школы, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в иной части для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года изменить в части взысканного в пользу Агеева Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в резолютивной части решения о взыскании с ГБОУ г.Москвы школа N842 в пользу Агеева... заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 147862, 80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы школа N842 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: