Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Николаеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика Николаева **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Николаева **** в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность за потребленную электроэнергию сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд к Николаеву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Николаевым А.Н. заключен договор энергоснабжения. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а покупатель Николаев А.Н. обязался принимать и оплачивать электроэнергию и услуги. В ходе проведения сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" проверки территории здания спасательной станции, гаража по адресу: адрес, кад. N ***, принадлежащей ответчику, 16.06.2021 г. было установлено срабатывание индикаторов антимагнитных пломб, а также выявлено, что счетный механизм прибора учета находится в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте обследования. На основании акта обследования сетевой организацией ПАО "Россети Кубань" был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии Николаевым А.Н, который был учтен при формировании счета от 30.06.2021. Возникновение задолженности в размере сумма послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что счетчик не подвергался постороннему вмешательству, пломбы сработали в результате воздействия природного явления грозы.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Кубань" в судебное заседание не явился, извещен

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаев А.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными. От представителя третьего лица ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 г. между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Николаевым А.Н. заключен договор энергоснабжения N 511643, согласно которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

В связи с чем суд заключил, что в соответствии со ст. 543 ГК РФ и п.2.3.13. договора энергоснабжения ответчик обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности и соблюдать требования, установленные для эксплуатации указанных приборов и устройств. Согласно п.2.3.20, ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 договора энергоснабжения Николаев А.Н. обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Пункт 6.1 указанного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Сотрудниками филиала ПАО "Россети Кубань" Ленинградские электрические сети 16 июня 2021 года в присутствии представителя потребителя, при проверке (обследовании) проверки территории здания спасательной станции, гаража по адресу: адрес(кадастровый номер ***), выявлено нарушение: срабатывание индикаторов антимагнитных пломб, установленных на приборе учета с номером *** и номером ****, полусфера пломбы N **** разрушена вследствие механического на нее воздействия) счетный механизм не работает, недоучет 100%.

Антимагнитные пломбы *** *** и NК/665683 были установлены на приборе учета электроэнергии у потребителя по адресу: адрес, **** электроустановок здания спасательной станции, гаража при проведении допуска прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается подписанным Актом допуска от 13 августа 2020 года N *** и материалами фотофиксации.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 15 июня 2020 года N **** границей раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон между сетей организацией и Николаевым А.Н. являются : контактные соединения проводов ответвления 0, 4 кВ к ВРУ заявителя и проводов на оп. N ****. **** электроустановок здания спасательной станции, гаража (кадастровый номер ***), СИП 4х16 L=10м принадлежит потребителю. Согласно п.8 ответственность за целостность пломб госповерителя и энергоснабжающей организации, сохранность схем и приборов учета несет заявитель.

На основании выявленных нарушений в присутствии представителя собственника 16 июня 2021 года составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ***.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Альфа-Силтэк" от 23 июля 2021 года N ** об исследовании антимагнитных пломб *** *** и N **** на пломбу N *** производилось воздействие магнитным полем более 30 мТл. Полусфера пломбы N **** разрушена вследствие механического на нее воздействия. Срабатывание пломб вследствие плохих погодных условий невозможно.

Признавая данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд заключил, что оно подтверждает факт нарушения индикаторов антимагнитных пломб, что является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку данные пломбы предназначены для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчиков электроэнергии) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения показаний.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 539, 543, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N442), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма При этом суд обоснованно исходил из того, что Николаев А.Н, являющийся потребителем электроэнергии на основании заключенного с поставщиком договора энергоснабжения и обязанный обеспечить надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических приборов, их сохранность и целостность, допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленные ответчиком в письменных возражениях на иск, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Как следует из материалов дела, ответчик Николаев А.Н. лично участвовал в судебном заседании 12 апреля 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2022 года, ответчик Николаев А.Н. ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от 12 апреля 2022 года стороны не подавали. При таком положении судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями норм пунктов 177, 178 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.), несостоятельны.

Так в соответствии с пунктами 177 и 178 Правил N442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором не указаны дата и номер договора, заключенного непосредственно с ответчиком, не указано описание состояния индикатора магнитного поля на момент составления акта, не является достаточным основанием для признания такого акта недействительным. Вместе с тем, вся необходимая информация, предусмотренная требованиями пунктов 177, 178 Правил N **, в указанном акте от 16 июня 2021 года, содержится. Акт составлен в присутствии собственника объекта, в связи с чем оснований для признания акта N *** от 16 июня 2021 года недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ***, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2022 года, ответчик Николаев А.Н, участвуя в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении письменного отзыва на исковое заявление. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 80-82). Согласно протоколу судебного заседания, иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии не основан на доказательствах, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения целостности пломб, установленных на приборах учета электроэнергии на объекте ответчика, установлен и подтверждается актом и экспертным заключением ООО "Альфа-Силтэк" от 23 июля 2021 года N **. Данный факт, а также факт несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (систем) учета, свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны ответчика фио в нарушение условий договора, заключенного между сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: