Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску адрес к К *** о признании сделки недействительной, по встречному иску Козюхиной *** к адрес о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к К *** о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2020 г, заключенный между адрес и Козюхиной Маргаритой Игоревной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Козюхиной *** на транспортное средство *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код), признать за адрес право собственности на транспортное средство *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код).

Обязать фио возвратить адрес транспортное средство *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Козюхиной *** в пользу адрес судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Козюхиной *** расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Козюхиной *** к адрес о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Истец адрес обратилось в суд исковым заявлением к Козюхиной М.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес являлось собственником транспортного средства *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код). Единоличным исполнительным директором общества - генеральным директором в период с 23.09.2013 г. до 10.02.2020 г. была фио Прекращение полномочий фио подтверждается решением единственного акционера адрес N 2/20 от 10.02.2020 г, записью ЕГРЮЛ 2207702575661 от 17.03.2020 г. Тем же решением единственного акционера полномочия генерального директора Общества были возложены на фио Однако, фио, пользуясь обстоятельством сохранения в ЕГРЮЛ в течение продолжительного периода времени сведений о бывшем генеральном директоре, 12.03.2020 г. осуществила незаконное отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу Козюхиной М.И. по значительно заниженной цене - сумма при рыночной стоимости автомобиля сумма, что подтверждается отчетом об оценке N2004/21-01 от 20 апреля 2021 года.

21 марта 2020 г. фио фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника внесены изменения: фио стала владельцем транспортного средства. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2020 г, заключенный между адрес и Козюхиной М.И, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Козюхиной М.И. на транспортное средство *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код); признать за адрес право собственности на транспортное средство *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код); обязать фио возвратить адрес транспортное средство *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код); в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Козюхиной М.И. в пользу адрес судебную неустойку, исходя из следующего расчета: сумма за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель; взыскать с Козюхиной М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела Козюхиной М.И. был предъявлен встречный иск к адрес о признании ее добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении сделки.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Козюхиной М.И. - фио в судебном заседании иск адрес не признал, доводы встречного иска поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Козюхиной М.И. в пользу адрес судебной неустойки за неисполнение решения суда с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания с Козюхиной М.И. в пользу адрес судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, адрес являлось собственником транспортного средства *** фио *** (регистрационный знак ТС ***, VIN: VIN-код).

Единоличным исполнительным директором Общества - генеральным директором адрес в период с 23.09.2013 г. до 10.02.2020 г. являлась фио

10 февраля 2020 года решением единственного акционера N 2/20 фио была освобождена от должности генерального директора адрес, на указанную должность был назначен фио (18 марта 2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2207702575661).

24 марта 2020 года новый директор фио направил в адрес фио уведомление об увольнении с предложением явиться в офис и передать документы, базы данных 1C адрес, ключи от офиса и автомобилей.

12 марта 2020 г. между адрес в лице фио и Козюхиной М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** фио *** (г.р.з.: ***, VIN: VIN-код) по цене сумма.

12 февраля 2020 года между фио и 100 % акционером адрес - фио заключен договор купли-продажи акций, согласно которому фио продал фио 5 акций адрес "СИНУС" (что составляет 50% от всех акций общества) с государственным регистрационным номером ***.

18 февраля 2020 года 5 акций (что составляет 50% от всех акций адрес) были зачислены на счет фио в адрес - Реестр", также 26 февраля 2020 года фио как акционер отправил по почте фио (по трем известным адресам) требование о предоставлении документов.

Однако 26 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена незаконная запись N **** о смене генерального директора адрес. Полномочия фио как генерального директора были прекращены, генеральным директором общества, согласно ЕГРЮЛ, была назначена фио

Внесение записи N **** в ЕГРЮЛ произошло в результате предоставления фио в ИФНС России N46 по г. Москве не соответствующих действительности Решения единственного акционера адрес и Заявления по форме 14001 (Вид изменений: Вносимые в сведения реестра (форма N ***)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г. по делу N *** исковые требования акционеров адрес, фио к адрес, МИФНС России N 46 по г. Москве, фио были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

"Признать недействительным решение единственного акционера адрес N ** от 19 марта 2020 года о снятии с должности генерального директора фио, о назначении на должность генерального директора фио.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН N **** от 26.03.2020 г.

Признать недействительным решение единственного акционера адрес N *** от 10 апреля 2020 года о снятии с должности генерального директора фио, о назначении на должность генерального директора фио.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН N **** от 23.04.2020 г."

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве 25 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно отчету ООО "РусБизнесПроект", рыночная стоимость автомобиля *** фио ***, г.р.з. ***, VIN: VIN-код, год выпуска: 2014 на дату 12 марта 2020 составляет сумма

адрес является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Исходя из вывода о том, что интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, суд заключил, что оспариваемая истцом сделка по продаже автомобиля *** фио *** совершена в ущерб интересам адрес и в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должна быть признана недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 167, 168, 174, 302 ГК РФ, разъяснениями п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 марта 2020 г. между адрес в лице фио и Козюхиной М.И. недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности оспоримой сделки, суд прекратил право собственности Козюхиной М.И. на транспортное средство *** фио *** (г.р.з.: ***, VIN: VIN-код), признал за адрес право собственности на транспортное средство, обязав фио возвратить адрес спорный автомобиль *** фио ***, г.р.з. ***, VIN: VIN-код, в течение семи дней с момента вступления его в законную силу.

Применив положения ст.308.3 ГК РФ, суд постановил, что в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Козюхиной М.И. в пользу адрес судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сам по себе факт предоставления транспортного средства с комплектом документов на регистрацию в органы фио не является основанием для признания Козюхиной М.И. добросовестным приобретателем; фио не могла не знать, что приобретает транспортное средство премиум - класса по заведомо заниженной стоимости.

При этом по условиям предварительного договора купли-продажи стороны определили, что стоимость спорного автомобиля составляет сумма и что соглашение о цене является существенным условием основного договора.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2020 г, цена транспортного средства составила сумма.

Таким образом, Козюхиной М.И. фактически было известно о том, что стоимость автомобиля существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд учел, что по делу представлены доказательства, подтверждающие, что фио и фио (бывший генеральный директор адрес) являются аффилированными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козюхиной М.И. в пользу адрес суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию судебной неустойки до сумма, тогда как истец просил в дальнейшем удвоить размер неустойки, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: