Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2022 по иску ООО "ФИНРЕГИОН" к Разинкиной О.Д. о взыскании долга по договора займа

по апелляционной жалобе ООО "ФИНРЕГИОН" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИНРЕГИОН" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Разинкиной О.Д, в обоснование иска о взыскании долга по договору займа от 6 апреля 2020 г, заключенного между микрокредитной компанией ООО МКК "4Финанс" и Разинкиной О.Д, ссылалось на переход к нему права требования по указанному договору займа на основании договора цессии от 24 ноября 2020 г.

Истец просил взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на 26 января 2022 г. по основанному долгу в размере 20652 рубля, процентам за пользование суммой займа - 30710, 56 рублей, а также судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением заявления в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Разинкиной О.Д, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "ФИНРЕГИОН" не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение названного договора займа.

В апелляционной жалобе ООО "ФИНРЕГИОН" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не соответствуют действительности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п.п. 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2020 г. между Разинкиной О.Д. и ООО МКК "4Финанс" был заключен договор займа, в подтверждение чего ООО "ФИНРЕГИОН" представлено заявление о предоставлении потребительского микрозайма от Разинкиной О.Д, принятое 6 апреля 2020 г. и подписанное электронной подписью Разинкиной О.Д, в котором она просила предоставить ей займ в сумме 20652 рубля на 21 день, подтверждая, что в полном объеме ознакомлена с информацией об общих условиях предоставления микрозаймов ООО МКК "4Финанс" (л.д. 8).

Также в деле имеется подписанный в электронной форме между Разинкиной О.Д. и ООО МКК "4Финанс" договор от 6 апреля 2020 г, в котором стороны согласовали индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в соответствии с которыми полная стоимость потребительского займа составила 364, 081% годовых, что в денежном выражении составило 4326 рубля (л.д. 9-14).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению займа истцом представлен ответ на запрос генерального директора ООО "ЭсБиСи Технологии" * от 20 мая 2020 г, согласно которому подтверждена транзакция о перечислении 6 апреля 2020 г. денежных средств в размере 20652 рубля со счета ООО МКК "4Финанс" в * банк (АО) на счет Разинкиной О.Д. в *, на банковскую карту Разинкиной О.Д. N * (л.д. 15).

Кроме того, в деле имеется справка ООО МФК "Финанс" о том, что в указанной компании 24 мая 2019 г. был зарегистрирован клиент Разинкина О.Д, с указанием ее персональных данных, включая паспортных данных (место рождения, место регистрации), номера телефона (л.д. 16).

Из общедоступных сведений, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-784/2022, известно, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "СМСФИНАНС" следует, что ООО МКК "СМСФИНАНС" было зарегистрировано по юридическому адресу 115093, Люсиновская улица, строение 2, эт/пом/ком 1/1/5; основной вид деятельности: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99). Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ООО МФК "СМСФИНАНС" в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденными Приказом N Генерального директора ООО "МФКФИНАНС" от 19.09.2017 г, размещенными на официальном сайте компании в сети "Интернет" по адресу: www.smsfinance.ru. Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что правопреемником ООО МКК "СМСФИНАНС" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО МКК "4Финанс".

ООО МКК "4Финанс" имеет код ОКВЭД 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредитования.

Согласно расчету истца задолженность Разинкиной О.Д. по указанному договору, права по которому на основании договора цессии от 24 ноября 2020 г. перешли к ООО "ФИНРЕГИОН", составила по состоянию на 26 января 2022 г. 51362, 56 рублей, из которых 20652 рубля - основной долг, 30710, 56 рублей - проценты за пользование кредитом, из которых первые 21 дня рассчитаны по ставке 364, 081% - 4326 рубля (л.д. 17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к нормам права, которые применил суд, а именно положениям статей 421, 309, 310, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "ФИНРЕГИОН" представлены доказательства реальности договора займа. В свою очередь Разинкиной О.Д. не представлено каких-либо возражений против заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом перевода денежных средств на счет Разинкиной О.Д, тем более что сама Разинкина О.Д. не отрицала данное обстоятельство, не заявила каких-либо встречных исковых требований.

Вывод суда о том, что представленные ООО "ФИНРЕГИОН" доказательства не содержат сведений о зачислении денежных средств на счет Разинкиной О.Д, в частности, о номере банковской карты Разинкиной О.Д, не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам, содержание которых приведено в апелляционном определении выше.

Если суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика, все же сомневался в достоверности имеющихся доказательств, он не лишен был возможности сделать судебный запрос в ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету указанной выше банковской карты Разинкиной О.Д, принимая во внимание, что такую информацию ООО "ФИНРЕГИОН" не могло получить самостоятельно.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска на сумму 51362, 56 рублей.

Кроме того, в пользу ООО "ФИНРЕГИОН" подлежат взысканию судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 1740, 88 рублей, почтовые расходы - 527, 80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 5000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на сумму 2460, 10 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в этой части требования ООО "ФИНРЕГИОН" не обоснованы.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "ФИНРЕГИОН" с Разинкиной О.Д. задолженность по договору займа в сумме 51362, 56 рублей, судебные расходы в сумме 1740, 88 рублей - по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - 527, 80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 5000 рублей; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи