Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Шушпановой Ларисы Юрьевны на определение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шушпановой Л.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об обязании заключить договор социального найма отказать.

Шушпанова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении суда ошибочно указано, что квартира является федеральной собственностью (Министерства обороны). Этот вывод опровергается определением Верховного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым установлено, что спорная квартира была включена в специализированный жилой фонд адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шушпанова Л.Ю. по доводам частной жалобы.

Заявитель Шушпанова Л.Ю. и представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решение Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Разрешая заявление Шушпановой Л.Ю. о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворения иска о заключении договора социального найма явилось то, что согласно распоряжению ДЖП и ЖФ адрес от 29 ноября 2007 г. N 07.32.04754 спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд адрес, то есть являлась служебным жилым помещением; сведений об отмене либо изменении данного распоряжения в части спорной квартиры в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент вынесения решения суда указанные в заявлении обстоятельства были установлены судом, они не являются вновь открывшимися, суд правомерно отказал заявителю в пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Шушпанова Л.Ю. указала, что ошибочное отнесение спорной квартиры к федеральному жилищному фонду не позволило суду применить нормы материального права, которые не касаются ведомственного жилья.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявления и частной жалобы в тексте решения суда от 25 апреля 2017 года не содержится выводов о нахождении спорной квартиры в ведомственном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шушпановой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи