Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-37253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гоголевой ... на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоголевой... к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности NN Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года, приказа об увольнении N Ц1229-13 л/с от 29 декабря 2021 года незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 007 259 руб. 90 коп, а также с 18 мая 2022 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 октября 2020 года работала в ОАО "Торговый дом ЦУМ" по трудовому договору в должности помощника руководителя с должностным окладом 183 900 руб. в месяц, также ей была установлена ежемесячная надбавка в размере 46 000 руб. Для выполнения трудовых обязанностей ей было предоставлено оборудованное рабочее место в кабинете N 512, приемная руководителя, однако 10.06.2021 ей было вручено уведомление о том, что ее рабочее место будет находиться в кабинете N 655, по тому же адресу, что и ранее. В указанной кабинете располагалось подразделение Департамента по управлению персоналом, а с 11.06.2021 года электронный пропуск к рабочему месту в кабинете N 512 был заблокирован, вручено уведомление об изъятии ноутбука, в связи со служебной необходимостью, поэтому полагает, что оборудованием, необходимым для выполнения письменных заданий она обеспечена не была. Приказами NN Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом N Ц1229-13 л/с уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров, увольнения незаконным, поскольку она не могла выполнять поручения ввиду не предоставления рабочего места соответствующим требованиям безопасности труда, у нее был изъят рабочий ноутбук и удалена учетная запись, усматривает дискриминационный характер в действиях руководства при ее увольнении.

Истец Гоголева Я.А. и ее представитель по доверенности Краснощёкова И.С. в суде исковое заявление с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Симонова М.В. в суде возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Гоголева Я.А.

Проверив материалы дела, выслушав Гоголеву Я.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Симоновой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Маневич М.М. полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и усматривается из материалов, что 27 октября 2020 года между Гоголевой Я.А. и ОАО "Торговый дом ЦУМ" заключен трудовой договор, по которому истец принята в подразделение Управление на должность Помощник руководителя (п.1.1), местом работника является ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенное по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 1, 2 (п.1.5).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работник, в том числе обязуется, добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности.

Согласно должностной инструкции Помощника руководителя, Управление, утвержденной генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" 01 мая 2020 года, помощник руководителя непосредственно подчиняется директору по персоналу (п.1.4), помощник руководителя, в частности по п.п. 2.9 - 2.23. обязан: сопровождать на встречах при необходимости, ведения протоколов совещаний; организовывать поездки и командировки руководителя. Подготовку и предоставление соответствующей отчетности по итогам командировки; осуществлять техническую помощь руководителю (копирование, печать, сканирование документов); выполнять иные задачи и поручения непосредственного руководителя, находящиеся в рамках профессиональной компетенции помощника; предоставлять руководству достоверную информацию о состоянии выполнения поставленных задач; выполнять разовые поручения непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка по требованию руководства работник обязан предоставлять отчеты о проделанной работе в сроки, обозначенные руководителем.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Торговый дом ЦУМ", должностной инструкцией истец ознакомлена 27 октября 2020 года, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами компании.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года отказано в удовлетворении требований Гоголевой Я.А. к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании перемещения, уведомления о перемещении незаконными, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что уведомлением от 10 июня 2021 года Гоголевой Я.А. сообщено, что с 11 июня 2021 года ее рабочее место будет находиться в кабинете N 655 по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 1, 2, также указано, что условия трудового договора остаются неизменными.

Уведомлением от 08 ноября 2021 года истцу сообщено, что с 08 ноября 2021 года ее рабочее место будет находиться в кабинете N 524.1 по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что после 10 июня 2021 года Гоголева Я.А. продолжила занимать должность Помощника руководителя, изменение структурного подразделения не произошло, не изменилась и подчиненность истца, также суд учел, что изменение места работы, в частности изменение кабинета, не требовало согласия работника, поскольку в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и для чего согласия работника не требуется.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка истца как в исковом заявлении, так и в жалобе признаются не состоятельными и подлежащими отклонению.

Приказом NЦ1203-65д от 03.12.2021 Гоголева Я.А, с которым истец ознакомлена в тот же день, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 2.12, 2.12 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 26.11.2021 о подготовке перевода Согласия на обработку персональных данных на английский язык, срок исполнения до 29 ноября 2021 года до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. С заданием Гоголева Я.А. ознакомлена 26.11.2021 в 13 час. 05 минут, в срок указанный не выполнила.

В связи с указанными обстоятельствами 30 ноября 2021 года Гоголевой Я.А. была представлена объяснительная записка, в которой истец указала на незаконность в одностороннем порядке поручать работу не обусловленную трудовым договором, также указала на удаление учетной записи, изъятие рабочего ноутбука 10 июня 2021 года, отсутствие доступа к оргтехнике, включая принтер.

Приказом NЦ1210-67д от 10.12.2021, от ознакомления с которым истец отказалась, Гоголнева Я.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 06 декабря 2021 года о проработке вариантов рейсов/поездов из г.Москвы в г.Санкт-Петербург железнодорожным транспортом или самолетом, срок выполнения до 07 декабря 2021 года до 18 час. 00 мин, в следующий промежуток: туда с 08 декабря 2021 года вечером, но не ранее 21 час. 00 мин, обратно 11 декабря 2021 года в промежутке от 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в г.Санкт-Петербург при Covid-19. Подобрать 4 варианта отелей в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать три варианта ресторанов в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли. Подобрать места в пешей доступности от Дома Ленинградской торговли, где можно сдать ПЦР-тест на Covid-19. Подобрать организации оказывающие услуги выезда медицинского работника в отели, расположенные рядом с Домом Ленинградской торговли, для взятия ПЦР-теста на Covid-19.

Указанное в приказе задание от 06 декабря 2021 года подписано генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" и директором по персоналу, в связи с отказом от ознакомления с заданием был составлен акт.

По изложенным в приказе фактам у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею 10.12. 2021, в которых она указала, что порученное ей задание не требует высокой квалификации и опыта, в связи с чем задание подлежало выполнению ассистентами, которые напрямую подчинялись директору по персоналу, в ее должностные обязанности не входит выполнение такого рода заданий, кроме того, указала, что имеется судебный спор, предметом которого является законность ее перемещения в кабинет N 655.

Приказом NЦ1220-68д от 20 декабря 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 13 декабря 2021 года о подборе вариантов рейсов/поездов из г.Москвы в г.Санкт-Петербург железнодорожным транспортом или самолетом. Проверить наличие мест в салонах бизнес-класса, СВ и узнать полную стоимость билетов. Узнать правила поездок в г.Санкт-Петербург при Covid-19, срок исполнения до 15 декабря 2021 года до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе. Задание от 06 декабря 2021 года подписано генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" и директором по персоналу. 13 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с заданием. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 16 декабря 2021 года.

В соответствии с письменными объяснениями истца от 20 декабря 2021 года, служебными записками от 14 и 15 декабря 2021 года она уведомила работодателя о допущенных нарушениях условий безопасности труда, а также невозможности выполнить поручение в виду отсутствия понимания, где именно находится ее рабочее место, также сообщено об отсутствии доступа к офисной технике за ней закрепленной. Кроме того, истец в объяснениях пояснила, что системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание списан 29 сентября 2021 года и использованию не подлежит, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание.

20 декабря 2021 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам NN Ц1203-65д от 03.12.2021, Ц1210-67д от 10.12.2021 года, Ц1220-68д от 20.12.2021 года, в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностных обязанностей, соблюдение статьи 193 ТК РФ проверено судом и установлено истребование от истца объяснений по изложенным обстоятельствам в Актах, объяснениях истца не препятствующих к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N Ц1229-13 л/с от 29 декабря 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Гоголева Я.А. уволена 29 декабря 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к увольнению послужили: задание от 22.12.2021, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24 декабря 2021 года, а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности NN Ц1203-65д от 03 декабря 2021 года, Ц1210-67д от 10 декабря 2021 года, Ц1220-68д от 20 декабря 2021 года.

Поводом к увольнению истца с работы послужили допущенные ею нарушения п.п. 2.9, 2.12, 2.13, 2.16 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в невыполнения задания от 22 декабря 2021 года о подготовке протокола по встрече, которая должна состояться 24 декабря 2021 года в офисе N 655 Директора по персоналу Лудниковой Л.А. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 минут, результат выполнения задания: протокол по встрече распечатать, подписать и передать Директору по персоналу до 18 часов. 24 декабря 2021 года; подготовке перевода Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, срок исполнения 1 рабочий день до 18 час. 00 мин.; предоставлении к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе.

Указанное задание зачитано вслух Гоголевой Я.А. и выполнено не было, в связи с указанными обстоятельствами 28.12.2021 истцом представлены объяснения со ссылкой на то, что ей не понятно каким образом можно сделать перевод Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на английский язык, распечатать и передать Директору по персоналу за 1 рабочий день; также указала на отсутствие понимания о том, как можно сделать протокол по встрече, если не предоставлена необходимая информация и материалы, отсутствие у нее рабочего места, на котором можно было сделать перевод и распечатать протокол, при этом, рабочее место в кабинете N 655 закреплено за другим работником, системный блок Intel i7 - 0300101476, на котором предложено выполнить задание списан 29 сентября 2021 года и использованию не подлежит, в связи с чем отсутствует техническая возможность выполнить задание.

Проверяя доводы истца относительно того, что у нее отсутствовала возможность выполнять порученные ей задания, поскольку отсутствовало надлежащим образом оборудованное рабочее место оснащенное компьютером, принтером, и признавая их не состоятельными, суд верно исходил из того, что рабочее место истца находилось в кабинете N 655 в офисе типа Open Space, имеет соответствующее оснащение - стол, стул, стационарный компьютер, нарушений прав истца перемещением в иной кабинет не требовало согласия работника, поскольку в данном случае не имел место перевод, указанный в ее объяснениях, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, о чем истец знала при вынесении решении того же суда 24.11.2021 и выводов для себя не сделала, поэтому нежелания Гоголевой Я.А. изменить поведение и отношение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленные взыскания в виде замечания и выговоры, свидетельствует о безответственном отношении истца к труду, тогда как ответчик принял во внимание характер нарушений работником трудовых обязанностей, неоднократный отказ работника от исполнения должностных обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора, что повлекло к привлечению к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения.

Ссылки истца на то, что стационарный компьютер числится за другим работником, списан 29 сентября 2021 года и использованию не подлежит, признаны судом верно безосновательными, поскольку актом от 10.06.2022 подтверждено, что компьютер - системный блок Intel i7 - 030010147, монитор LG-235-0300101438, предоставленный Гоголевой Я.А. для работы в период с 17 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года находятся в технически исправном состоянии, при помощи вышеуказанного компьютера работник имел возможность выходить в интернет, работать в программах Word, Excel, с учетом установленной истцу локальной учетной записи без пароля, при том, что обращений от Гоголевой Я.А. о какой-либо технической неисправности ее компьютера в период с 17 сентября по 29 декабря 2021 года ответчику не поступало, изложенные обстоятельства в суде истцом доказательствами опровергнуты не были.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, продолжительность работы у ответчика, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам относительно перемещения ее в другой кабинет и обеспечения оборудованием для работу, между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и в решении по ним приведена подробная оценка доказательств, тогда как несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: