Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Арикайнена А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арикайнена А.И. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании незаконным требования об уплате задолженности, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Арикайнен А.И. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании незаконным требования об уплате задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу:.., всегда своевременно производил оплату коммунальных услуг. В августе 2020 года истец получил по почте долговой ЕПД, в котором указано о наличии у истца задолженности в сумме 368, 35 рублей по оплате коммунальных услуг. Данное требование истец полагает незаконным, в связи с чем также просил взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Истец Арикайнен А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы Медведев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Арикайнен А.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Арикайнен А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Карпушова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Арикайнена А.И, представителя ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Карпушову И.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N... является истец Арикайнен А.И.

ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и Уставом.

Учреждение является многофункциональным центром предоставления государственных услуг, уполномоченным на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами внебюджетных фондов, органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, а также иными органами в целях организации предоставления услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Перечень функций, осуществляемых многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, является закрытым и закреплен п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При этом функция по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги путем формирования единого платежного документа государственной услугой не является и в перечнях Федерального и регионального уровня отсутствует.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ многофункциональные центры имеют право осуществлять иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

Возможность заключения с управляющими организациями и поставщиками услуг договоров и соглашений на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги путем формирования единого платежного документа предусмотрена в постановлении Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Между ГБУ МФЦ города Москвы и управляющими организациями заключаются договоры на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги (Постановление Правительство Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП).

ГБУ МФЦ города Москвы производит формирование Единого платежного документа на основании трехстороннего договора, заключенного между Управляющей компанией, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.3 указанного договора ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные УСЛУГИ, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика (управляющей организации!.

В свою очередь финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг (п. 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП).

ГБУ МФЦ города Москвы самостоятельно не определяет объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы на основании письменных поручений от управляющий компании с учётом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих.

Все расчеты за ЖКУ осуществляются в специальной компьютерной программе - в базе данных программного обеспечения "Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий города Москвы: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для города Москвы.

В АСУ ЕИРЦ в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование ЕПД с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Платежи, осуществленные на основании сформированных филиалами ГБУ МФЦ города Москвы ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты поступают через транзитный счет по сбору платежей находящийся в Банке ВТБ (ПАО). В ГБУ МФЦ города Москвы отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков в базе данных АСУ ЕИРЦ.

Согласно п. 2.3 постановления N 132-ГШ АСУ ЕИРЦ - информационная система, созданная для обеспечения выполнения системой ЕИРЦ функций по начислению и сбору платежей за ЖКУ.

В соответствии с п. 2.3.2.1 постановления N 132-ПП служебные информационные ресурсы АСУ ЕИРЦ, к которым относятся информационные базы данных АСУ ЕИРЦ, содержат в себе в том числе алгоритмы и методики расчетов, иную информацию, необходимую для функционирования АСУ ЕИРЦ.

Согласно п. 2.4 постановления N 132-ПП услуги АСУ ЕИРЦ (услуги, оказываемые субъектам системы ЕИРЦ с целью обеспечения выполнения функций, возложенных на субъектов ЕИРЦ нормативными и распорядительными документами, а также договорами) включают в себя в том числе: реализацию методологических схем применения в системе ЕИРЦ действующих правил расчета, начисления и сбора платежей за ЖКУ; обеспечение начисления (включая перерасчеты) платежей за ЖКУ различным категориям плательщиков.

В связи с поступлением обращений Арикайнена А.И. после получения долгового ЕПД ГБУ МФЦ города Москвы был проведен мониторинг информации, содержащейся в базе данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ в части порядка расчета начислений за услуги водоснабжения на указанную в обращении сумму, вследствие чего в программного комплексе формируются долговые ЕПД.

Обозначенная задолженность (недоплата) образовалась за май 2013 года, в результате произведенного по услугам группы водоснабжения в сторону увеличения перерасчета за фактически потребленный в квартире водный ресурс, учитывая переданные показания по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС.

Текущие ЕПД за май 2013 года формировались в базе данных в массовом режиме по многоквартирному дому 30.04.2013 г.

Результаты перерасчета, произведенного по услугам группы водоснабжения автоматически 30.04.2013 в 21:03 не вошли в графу "Перерасчет" текущего ЕПД за май 2013 года, по причине формирования текущих ЕПД за названный период ранее, а именно: 30.04.2013 в 17:00.

Из материалов дела также следует, что на основании проведенной комиссии и приказа руководителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" о списании безнадежной задолженности от 22.12.2021 N 184-ОД ГБУ МФЦ города Москвы дано поручение о проведении корректировки сальдо по финансово-лицевым счетам должников многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", в том числе, Арикайнена А.И.

Согласно представленной в материалы дела справки от 08.02.2022 у Арикайнена А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N... по адресу... - отсутствует.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Арикайнена А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N... по адресу... - отсутствует. Личные неимущественные права истца ГБУ МФЦ города Москвы нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилтребования истца, поскольку истец обратился с иском о защите чести и достоинства, а не о признании незаконным требования об уплате задолженности, компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет предмет и объем исковых требований, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Как следует из просительной части искового заявления истец просил о признании незаконным требования об уплате задолженности, компенсации морального вреда, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями причинил истцу психологическую травму, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, истцом достоверных подтверждений того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арикайнена А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: