Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2469/22 по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу * неустойку за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 в размере 192 386, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 156 000 руб, штраф в размере 179 193, 35 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 683, 87 руб.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.03.2019г. *, * и ООО "Бизнес Групп" заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ4-01-16-060/9, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную по адресу: *. 25.12.2020 * и * заключили между собой договор уступки доли, в соответствии с которым все права требования по ДДУ/ФЛ4-01-16-060/9 перешли к *. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила 7 647 386, 71 руб, которая внесена в полном объеме. Объект долевого строительства истцу не был передан своевременно. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ4-01-16-060/9 от 30.03.2019 года за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 года в размере 840 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, судебных расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности, возмещение убытков в размере 156 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Бизнес Групп".

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2019 года между истцом, а также * и ответчиком заключен договор N ДДУ/ФЛ4-01-16-060/9 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: * - жилое помещение: квартиру, условный номер 60, этаж 16, номер подъезда 1, общей площадью 71, 03 кв.м, количество комнат 3.

25.12.2020 * и * заключили между собой договор уступки доли, в соответствии с которым все права требования по ДДУ/ФЛ4-01-16-060/9 перешли к *.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила 7 647 386, 71 руб, которая внесена в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу не был передан своевременно.

Судом первой инстанции установлено, что заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести апартаменты для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 192 386, 71 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 156 000 руб, поскольку ввиду несвоевременной сдачи объекта долевого строительства истец был вынужден нести данные расходы по найму жилого помещения, так как осуществляет свою трудовую деятельность в Москве, при этом иного жилого помещения в Москве или Московской области не имеет. Размер убытков, как и необходимость в данных видах расходов истцом подтверждена документально, а именно: копией договора найма жилого помещений от 01.04.2021, расписками в передаче денежных средств, документами, подтверждающими трудовую деятельность истца в г. Москве.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 179 193, 35 руб.

Суд первой инстанции также с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 683, 87 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки, не приняты во внимание обстоятельства, вызвавшие задержку передачи квартиры и не дана оценка обстоятельствам непреодолимой силы, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного права истца, не может быть принят в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта ненадлежащего качества.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: