Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по иску Самохина Сергея Викторовича к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "РУССТУР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "РУССТУР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио заявил ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ ввиду наличия в обжалуемом решении описки в части указания в тексте решения даты спорного договора, а также ввиду того, что судом первой инстанции не были по существу рассмотрены исковые требования фио о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ТЕЗ ТУР" доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования в рамках правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора реализации туристского продукта от 21 февраля 2021 года, заключенному между Самохиным С.В. и ООО "РУССТУР", однако, как усматривается из мотивировочной части решения, дата договора судом указана как 12 февраля 2021 года.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, Самохиным С.В. были заявлены исковые требования к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "РУССТУР" о взыскании денежных средств в сумме сумма, уплаченных по договору реализации туристского продукта от 21 февраля 2021 года, заключенному между Самохиным С.В. и ООО "РУССТУР", неустойки, штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и о расторжении указанного договора. Между тем, как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом по существу не были рассмотрены заявленные исковые требования о расторжении договора реализации туристского продукта от 21 февраля 2021 года, заключенного между Самохиным С.В. и ООО "РУССТУР", о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: