Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37314/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-3024/2022 по частной жалобе истца ООО УК "Паритет" на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление ООО УК "Паритет" к Елькину А.Н. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Паритет" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Елькину А.Н. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 04 мая 2022 года.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 25 марта 2022 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представитель истца ООО УК "Паритет" подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Паритет", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 42). Так, истцом ООО УК "Паритет" при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО УК "Паритет" соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО УК "Паритет", в связи с чем определение от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: