Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Зюриной З.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 2 699 074 руб, пени по договору в сумме 178 110 руб. 55 коп.

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 585 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ответчику З... с иском о взыскании задолженности по договору аренды, пени, обосновывая тем, что 18.10.2016 между сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 159, 20 кв.м. (антресоль 1, помещение XXVа) по адресу: адрес. Срок действия договора составляет с 10.10.2016 до 10.10.2026, величина арендной платы составляет 1 384 288 руб. 34 коп. в год, которая вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, в доход бюджета Москвы. Согласно договору при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффицентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффицентов - дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Арендная плата с 01.01.2019 составляет 1 228 527 руб. 64 коп. в год, с 01.01.2020 - в размере 1 265 383 руб. 47 коп. в год, с 01.01.2021 - в размере 1 312 202 руб. 65 коп. в год. 20.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон, в соответствии с которым, договор аренды считается расторгнутым с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, который подписан 14.09.2021, за ответчиком числится задолженность, досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.08.2019 по 14.09.2021 в размере 2 699 074 руб. 77 коп, пени за период с 10.01.2018 по 13.09.2021 в сумме 178 110 руб. 55 коп. /л.д. 4/

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик фио... в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 69-70/

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и Зюриной... Вахидовной заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00512/16, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 159, 20 кв.м (антресоль 1, помещение XXVа), расположенное по адресу: адрес, сроком действия договора с 10.10.2016 до 10.10.2026. /л.д.12-20/

Согласно п. 1.3 договора объект аренда передается в аренду для использования в целях - хостел, салон-парикмахерская.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 договора величина арендной платы составляет 1 384 288 руб. 34 коп. в год.

На основании п. 6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора в доход бюджета г. Москвы.

В силу п. 6.1 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов - дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата с 01.01.2019 составляла 1 228 527 руб. 64 коп. в год (уведомление от 28.12.2018 N 33-6-288369/18-(0)-1), с 01.01.2020 - в размере 1 265 383 руб. 47 коп. в год (уведомление от 10.12.2019 N 33-6-507699/19-(0)-1), с 01.01.2021 - в размере 1 312 202 руб. 65 коп. в год (уведомление от 16.12.2020 N 33-6-692629/20-(0)-2). /л.д.21-23/

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 00-00512/16 от 18.10.2016 по соглашению сторон, в соответствии с которым договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00512/16 от 18.10.2016 считается расторгнутым с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, который подписан сторонами 14.09.2021. /л.д. 45, л.д. 52-55/

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции истец указал, что ответчик фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.08.2019 по 14.09.2021 в размере 2 699 074 руб. 77 коп. /л.д.8-11, 56-57/

19.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. /л.д. 6-7/

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика Зюриной З.В. о том, что с сентября 2019 года она, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГК РФ, воспользовалась своим правом и прекратила исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей, поскольку этот довод основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 01.08.2019 по 14.09.2021 в размере 2 699 074 руб. 77 коп, признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты договора аренды за спорный период.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, в соответствии с которым пени за период с 10.01.2018 по 13.09.2021 составляет 178 110 руб. 55 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанный размер пени.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 585 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что решением Мосжилинспекции от 25.07.2018 Зюриной З.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения на основании п. 2.10.1.1.3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508, поскольку проектная документация (техническое заключение) не соответствует требованиям приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508, а именно: на ряде листов основные надписи (штампы) не соответствуют требованиям п. 5.2 ГОСТ Р21.1101-2013 (даты в формате число, месяц, год выполнены с нарушением; проект не соответствует требованиям приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508, а именно не допускается: устройство на антресолях ванных комнат, душевых, санузлов, кухонь, установка санитарно-технического оборудования, газовых и (или) электрических плит на площади антресоли. /л.д.43/

Доводы апелляционной жалобы о том, что с октября 2016 года по август 2019 года ответчик исправно платила арендные платежи, а также проводила ремонт объекта недвижимости, закупала мебель для организации работы хостела, салона-парикмахерской оформляла документы для переустройства и перепланировки помещения, в связи с необходимостью организовать в объекте недвижимости сантехническое оборудование (душевые кабины, раковины и т.д.), но 25.07.2018 получила отказ от Мосжилинспекции, поскольку в антресолях запрещено устанавливать сантехническое оборудование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при заключении договора ответчику было известно, что место расположения арендуемого нежилого помещения - антресоль 1 этажа, о чем указано в выписке из технического паспорта БТИ N1438/6, которая является приложением к договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00512/16. /л.д. 18-20/

Доводы апелляционной жалобы о том, что использовать объект недвижимости для хостела и салона-парикмахерской являлось невозможным, а потому ответчик прекратила исполнение своих встречных обязательств по оплате арендных платежей до устранения ДГИ города Москвы препятствий в документах в отношении объекта недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, в спорном помещении имеется сантехническое оборудование, вода, ответчик использовала помещение под цели, указанные в спорном договоре, а расторжение его являлось правом ответчика, которым она воспользовалась, договор расторгнут, однако в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязана оплатить имеющуюся задолженность.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: