Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Товмасян Сусанны Гаспаровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Товмасян Сусанну Гаспаровну провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба Резановых, XIX века, архитектор Н.Г. Зеленин: - Главный дом, кон. XIX в. 1823 г, 1960-е гг.", расположенного по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а именно:

В течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного выявленного объекта культурного наследия и согласовать её с Департаментом в установленном порядке;

В течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛА:

Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) обратился в суд с иском к Товмасян С.Г. об обязании ответчика провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба Резановых, XIX века, архитектор Н.Г. Зеленин: - Главный дом, кон. XIX в. 1823 г, 1960-е гг.", расположенного по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного выявленного объекта культурного наследия и согласовать её с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, решением заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам и их территориям (протокол от 26 февраля 2003 года N 37) принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия с наименованием "Городская усадьба Резановых, XIX века, архитектор Н.Г. Зеленин: - Главный дом, кон. XIX в. 1823 г, 1960-е гг." и определен его предмет охраны в составе: композиционно-планировочной структуры парадного двора, объема, композиции и декоративного оформления фасадов главного дома, планировочной структуры и сводчатых помещений первого этажа главного дома.

Ответчик Товмасян С.Г. является собственником объекта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 77-77/011-77/011/308/2015-58/2.

Департаментом культурного наследия г. Москвы был оформлен акт технического состояния Объекта от 20 июня 2019 года N ДКН-16-44-523/9, согласно которому, состояние его архитектурно-конструктивных элементов и деревянных перекрытий удовлетворительное, требуется проведение инженерно-технического обследования работ по сохранению, в связи с этим, ответчику надлежало:

-пункт 1 разработать на основании задания, выданного Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта, включая приспособление для современного использования и согласовать её в Департаменте в срок до 20 июня 2020 года;

-пункт 2 провести работы по сохранению Объекта по разрешению Департамента в течение 2 лет с момента выполнения пункта 1;

-пункт 3 предоставить на утверждение отчетную документацию, получить акт приемки выполненных работ в течение 9 месяцев с даты выполнения пункта 2.

Также ответчику было выдано предписание от 12 августа 2019 года с требованием провести работы по сохранению Объекта в сроки, указанные в акте технического состояния.

В рамках осуществления контроля за исполнением предписания должностным лицом Департамента было установлено, что требования пункта 1 раздела 5 акта технического состояния и предписания от 12 августа 2019 года N ПР-АТС-352/2019 ответчиком не исполнены, проектная документация по сохранению Объекта в Департамент на согласование не поступала.

6 июля 2020 года ответчику было выдано новое предписание с требованием провести работы по сохранению Объекта, установленным пунктом 1 раздела 5 Акта технического состояния в срок до 1 декабря 2020 года.

Уведомлением от 7 декабря 2020 года N 230/2020-УИ срок исполнения указанного предписания ответчику продлен Департаментом до 1 мая 2021 года.

9 февраля 2021 года ответчику было выдано откорректированное задание на проведение работ по сохранению Объекта N ДКН-0551001-000297/20 и она, силами подрядной организации - ООО "ЭПАС", частично приступила к выполнению пункта 1 раздела 5 Акта технического состояния, а именно: по разрешению Департамента провел научно-исследовательские и изыскательные работы на Объекте.

Письмом Департамента культурного наследия г. Москвы от 21 апреля 2021 года ООО "ЭПАС" было сообщено, что имеющееся инженерно-техническое обследование объекта необходимо включить в состав предварительных работ проектной документации по сохранению.

Иных действий по исполнению требований Департамента культурного наследия г. Москвы ответчик с указанного времени не предпринимала.

19 мая 2021 года ответчику было выдано очередное предписание с требованием о выполнении работ, установленных пунктом 1 раздела 5 Акта технического состояния Объекта в срок до 1 ноября 2021 года.

Требования указанных предписания и Акта технического состояния ответчиком исполнены не были, проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта на согласование в Департамент не предоставлена, работы по согласованной Департаментом проектной документации не проведены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требований предписания акта технического состояния, ровно как и доказательств сдачи истцу на согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, а также доказательств проведения работ по проектной документации, пришел к выводу об обязании ответчика провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, установилдостаточный срок для выполнения возложенных на ответчика работ, с учетом требований разумности и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств недостаточности установленного срока для исполнения решения суда, более того, ответчик при наличии объективных причин не лишен возможности обратиться с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, либо отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по месту жительства в Армению ответчику была направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная повестка направлена судом по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик отслеживала информацию по делам на сайтах судов РФ. Приобретение гражданином Армении в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и относящегося к объекту культурного наследия, возлагает на Товмасян С.Г. определенные обязанности, в том числе и по организации получения корреспонденции по месту нахождения данного имущества.

Ненаправление судом судебной повестки через Министерство юстиции РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того, апелляционная жалоба ответчиком подана в установленный законом срок, о наличии в производстве суда настоящего дела ответчик знала.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства и по месту нахождения недвижимого имущества на территории РФ прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товмасян Сусанны Гаспаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: