Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37324/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Александровой Н.А. по доверенности Павлова Н.В., представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4714/2022, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Н.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Александровой Н.А. неустойку в размере 340.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 150.000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1.151.162, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб, убытков в размере 232.000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 09.10.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-144, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу:... и передать объект долевого строительства -... Стоимость по договору составила 7.669.304, 03 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Павлова Н. В, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлен письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков просит представитель истца Александровой Н.А. по доверенности Павлов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру Павлов Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.10.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-144, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу:... и передать объект долевого строительства -...

Стоимость по договору составила 7.669.304, 03 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу передан 23.12.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.07.2021 года по 22.02.2022 года составляет 1.151.162, 54 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом, так как определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

Так, исходя из ставки 5.50%, неустойка за период с 01.07.2021 года по 22.02.2022 года будет составлять 666.462, 52 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее 340.000 руб, взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что истец имеет регистрацию в городе Москва, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде найма квартиры судом отклонены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150.000 руб. ввиду его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд указал, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6.900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме 850000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, которое на момент рассмотрения спора не исполнено; стоимости объекта недвижимости в размере 10393579, 20 руб, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканными судом суммами с учётом применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме 340000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженного на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленные доказательства не подтверждают с безусловностью требования истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: