Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3264/2020 по апелляционной жалобе... фио на решение... районного суда адрес от 24 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к... А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... А.О. о взыскании в счёт возмещения ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 11.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля,.., находившегося под управлением... фио, и марка автомобиля,.., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Поскольку гражданская ответственность... фио по Закону "Об ОСАГО" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N.., истец выплатил прямому страховщику потерпевшего лица сумму страхового возмещения в размере сумма, поэтому к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред. Ответчик, оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, был обязан в течение 5-и рабочих дней направить бланк извещения о ДТП своему страховщику, но данную обязанность не исполнил; доказательств невозможности отправить извещение не представил; на предложение возместить ущерб в добровольном порядке не отреагировал, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ответчик... А.О. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит... А.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 11.12.2018 г. на 47 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., находившегося под управлением ответчика... фио, и марки марка автомобиля,.., под управлением фио, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, что привело к наезду на транспортное средство фио

Из материалов дела усматривается, что автомобилю потерпевшего были причинены повреждения багажника, правого заднего крыла, заднего бампера, задних фар, глушителя, заднего правого колеса и задней правой двери, что подтверждается извещением о ДТП. При этом суд отметил, что гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в СГ "СОГАЗ", поэтому он обратился к своему страховщику за выплатой суммы страхового возмещения.

Из акта осмотра по заявлению N ХХХ... РN0001 от 11.12.2018 г. и акта о страховом случае от 14.01.2019 г. суд установил, что сумма страхового возмещения составила сумма Согласно экспертного заключения N 848158 от 13.12.2018 г, выполненного экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля,.., без учёта износа запасных частей составила сумма, с учётом износа - сумма

Поскольку гражданская ответственность ответчика... фио на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.., истец выплатил СГ "СОГАЗ" компенсацию уплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 16191 от 16.01.2019 г.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. При этом суд руководствовался ч.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако суд сделал вывод о том, что извещение в 5-и дневный срок ответчиком в адрес истца направлено не было, поэтому в соответствии с п."ж" п.1 ст.14 вышеуказанного ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, а потому взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную СК сумму в размере сумма Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности в рамках ФЗ "Об ОСАГО", по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере сумма При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что... А.О. не направил в течение 5-и рабочих дней со дня происшествия свой экземпляр бланка извещения о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховщиком его гражданской ответственности при управлении автомобилем марки марка автомобиля,... ; обратного в материалы дела представлено не было. Вместе с тем,... А.О. в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что свой экземпляр бланка извещения о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" направил в установленном законом порядке, однако по истечении данного срока узнал о том, что направленное им извещение принято не было. Из материалов дела усматривается, что участник ДТП фио обратился в СГ "СОГАЗ" по прямому возмещению убытков в день ДТП 11.12.2018 г.; 13.12.2018 г. уже было составлено заключение о размере ущерба.

Пп."ж" п.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.05.2019 г, предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП. Как следует из абз.3 п."а" п.10 ст.2 ФЗ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019 г. Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 г, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств; этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона. Вместе с тем, стороной истца не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с... фио материального ущерба, причинённого в результате ДТП, т.к. он утверждает, что им в адрес страховой компании в установленный законом срок извещение о ДТП было направлено, необоснованно принято не было, о чём он узнал по истечении 5-и дневного срока. По смыслу пп."ж" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности 2-х условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в 5-и дневный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, доводов ответчика в обоснование его возражений по иску судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к... А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов на основании вышеизложенных обстоятельств. Представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание; не опровергли возражений ответчика по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение... районного суда адрес от 24 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к... Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отказать.

Председательствующий

Судьи