Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37329/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-8695/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова И.П. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды в сумме 220 182, 66 руб, пени в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Взыскать с Колмакова И.П. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 471, 83 руб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Колмакову И.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2012 между истцом и ООО "Здоровье" был заключен договор аренды земельного участка N... в отношении земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:... для размещения зданий коттеджей пансионата "Тонкий мыс". 18.12.2012 между ООО "Здоровье" и ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды по договору земельного участка от 14.11.2012 N...

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 220 182, 66 руб. В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 08.06.2021 составляет 28 029, 37 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 220 182, 66 руб, пени в размере 28 029, 37 руб.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер заявленных ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2015 между истцом и ООО "Здоровье" был заключен договор аренды земельного участка N... в отношении земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:.., для размещения зданий коттеджей пансионата "Тонкий мыс" сроком до 07.12.2056.

На основании договора N01/2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Здоровье" и ООО "Прима", последнему перешли все права и обязанности арендатора.

18.12.2012 между ООО "Здоровье" и ответчиком заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 606 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 составляет 220 182, 66 руб.

Расчет размера арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Оценивая довод ответчика о неправильном расчете задолженности, суд признал его несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в расчете задолженности истцом учтены все внесенные платежи, в связи с чем суд признает его арифметически верным, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Представленный контррасчет ответчиком судом проверен, и отклонен как арифметически неверный.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, ответчиком суду представлено не было, то суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 08.06.2021 составляет 28 029, 37 руб.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы пеней с 28 029, 37 руб. до 5 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5471, 83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что пеня рассчитана в соответствии с условиями договора и действующего законодательства и не может быть снижена в связи с несоразмерностью, не могут служить основанием к отмене решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: