Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Микитенко Александра Олеговича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор от 17.01.2021 N БК031, заключенный между Алаторцевым Алексеем Владимировичем и ИП Микитенко Александром Олеговичем.

Взыскать с ИП Микитенко Александра Олеговича в пользу Алаторцева Алексея Викторовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 269 000 руб, неустойку в размере 269 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Микитенко Александра Олеговича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 580 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алаторцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Микитенко А.О. о расторжении договора от 17.01.2021 N БК031, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 269000 руб, неустойки в размере 269000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 января 2021 года между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30 рабочих дней с момента внесения 50% от стоимости изделия, изготовить, выполнить сборку и передать заказчику деревянную баню-бочку, согласно спецификации и комплектности, согласованной в договоре, а также поставить изделие собственным транспортом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес фио, д. 55. Общая стоимость работ по договору составила 269000 руб. Изделие было доставлено на указанный адрес 14.02.2021, однако, при приемке изделия был выявлен ряд недостатков (отсутствуют рундуки, камни, колпак на трубе, купель, внутренняя ручка на входной двери, ни одна из трех дверей не закрывается, при тестовой топке бани выявлено, что дым идет в парильню), акт выполненных работ не подписан. О выявленных недостатках ответчику было сообщено путем направления претензии, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Микитенко А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, то истец отозвал выданный по настоящему делу исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2021 года между сторонами был заключен договор N БК031, в соответствии с которым ИП Микитенко А.О. (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению, сборке и передаче заказчику деревянного изделия - бани-бочки, согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (Приложение N 1) (п.1.1 договора).

Стоимость изделия составила 269 000 руб, срок изготовления - 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 50% от стоимости изделия.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2021 года Алаторцевым А.В. уплачено 50% от стоимости изделия в размере 134500 руб, 14 февраля 2021 года истцом внесена оставшаяся часть стоимости в размере 134500 руб.

Из искового заявления следует, что при приемке изделия 14 февраля 2021 года в нем были обнаружены существенные недостатки (отсутствуют рундуки, камни, колпак на трубе, купель, внутренняя ручка на входной двери, ни одна из трех дверей не закрывается, при тестовой топке бани выявлено, что дым идет в парильню), акт выполненных работ не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 721, 730, 739, 753 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче изготовленной, в соответствии с договором бани-бочки, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, пришел выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор от 17.01.2021 N БК031 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 269000 руб.

На основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 269000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 270000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая отсутствие волеизъявления стороны истца на заключение мирового соглашения, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стороны имеют возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Микитенко Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: