Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-1914/22 по апелляционным жалобам *, Министерства финансов РФ на решение Симоновский районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу * в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 28.09.2021 г, постановлено:

"Заключение заместителя прокурора г. Москвы о возобновлении производства по уголовному делу в отношении * ввиду новых обстоятельств - удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. в отношении * в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Признать * осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначение наказания:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить * наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 г, постановлено:

"Ходатайство помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы * о применении положения п. "б" ч. 3.1 ст. УК РФ к периодам содержания под стражей осужденных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 г, вступившего в законную силу 16.02.2021 г, * и * удовлетворить.

Зачесть период содержания * под стражей с 18.08.2017 г. по 18.08.2018 г. и Фетисовой Т.В. с 21.11.2019 г. по 08.10.2020 г. из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 г, вступившего в законную силу 16.02.2021 г, * и * из-под стражи освободить.

Исполнение постановления возложить на СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве".

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 16 000 000 руб.

В судебное заседание * и ее представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец * и ответчик Министерство финансов РФ.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 28.09.2021 г, постановлено:

"Заключение заместителя прокурора г. Москвы о возобновлении производства по уголовному делу в отношении * ввиду новых обстоятельств - удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. в отношении * в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Признать * осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначение наказания:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить * наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2021 г, постановлено:

"Ходатайство помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы * о применении положения п. "б" ч. 3.1 ст. УК РФ к периодам содержания под стражей осужденных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 г, вступившего в законную силу 16.02.2021 г, * и * удовлетворить.

Зачесть период содержания * под стражей с 18.08.2017 г. по 18.08.2018 г. и * с 21.11.2019 г. по 08.10.2020 г. из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 г, вступившего в законную силу 16.02.2021 г, * и * из-под стражи освободить".

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспорены сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Судом первой инстанции были учтены

обстоятельства привлечения * к уголовной ответственности, категория преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также то, что она не смогла предоставить медицинские документы, поскольку находилась в больнице, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцу направлялись повестки по адресу: *, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которую она не получила, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств относительно того, что истец находилась в период рассмотрения дела в больнице, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: