Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-37347/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алгатской Марины Андреевны на определение Троицкого районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Алгатской Марине Андреевне в принятии искового заявления к Сухомлиновой Светлане Николаевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

Алгатская М.А. обратилась в суд с иском к Сухомлиновой С.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Алгатская М.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска Алгатской М.А, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в ином порядке в рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, Алгатская М.А. оспаривает право Сухомлиновой С.Н. на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что ответчик не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю в силу законодательства той страны, на территории которой она проживает (Украина), а также указывая на наличие на территории другого государства наследственного имущества, достаточного для возможной компенсации за право на обязательную долю в имуществе, находящемся на территории РФ.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество (раздел наследства), при этом, действия нотариуса заявителем не оспариваются, а потому данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Алгатской Марины Андреевны к Сухомлиновой Светлане Николаевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья