Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37349/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лыкова Ю.В. по доверенности Манойло Д.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-663/2022, которым постановлено:

Исковые требования Петровичева А.В. к Лыкову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Ю.В. в пользу Петровичева А.В. денежные средства, в счет возврата суммы основного долга, в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 998 904 руб. 38 коп, неустойку в размере 2 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 руб, в счет основного долга, проценты по п. 2.1 Договора в размере 1 998 904 руб. 35 коп, неустойки по п. 3.1 Договора в размере 57 840 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2019 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб, на срок до 31.12.2019 года, о чем Лыков Ю.В. написал расписку. Полученные денежные средства ответчиком в срок не были возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Ранее представил ходатайство об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика Лыкова Ю.В. по доверенности Манойло Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 года между Петровичемвым А.В. (займодавец) и Лыковым Ю.В. (заёмщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб, о чем Лыков Ю.В. написал расписку.

Согласно п. 1.3 Договора, сумма займа предоставляется до 31.12.2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора) и процентов (п.2.1 Договора) Заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору и в срок, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга перед Петровичемвым А.В. по договору займа в установленные сроки, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению. Представленный расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен, указано, что он соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем, суд счел возможным взыскать долг по договору займа в размере 10 000 000 руб, а также проценты за пользование займом по состоянию на 01.06.2021 года в размере 1998 904 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Представленный расчет неустойки по состоянию на 01.06.2021 года в размере 54 840 000 руб. судом проверен, указано, что он соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд снизил размер штрафа за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному до 2 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При определении размера неустойки и при принятии решения о ее снижении суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, соблюдение баланса интересов, а также принцип соразмерности и справедливости.

Данных о том, что судом при определении размера неустойки не учтены какие-либо существенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: