Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37351/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1850/20

Ишчева О.В. апелляционное производство N 33-37351/22

УИД 77RS0001-01-2020-002687-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никишаевой Екатерины Сергеевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Карельской И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никишаевой Екатерины Сергеевны в пользу Карельской Инны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Никишаевой Е.С. к Карельской И.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении требований Никишаевой Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

От ответчика Карельской И.И. в суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов. Просила суд взыскать с истца Никишаевой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д. 31-33 т. 2).

В заявлении об увеличении суммы компенсации судебных расходов ответчик просила взыскать с истца дополнительно расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб, на услуги нотариуса в сумме 4 200 руб, почтовые расходы в сумме 1 340 руб. 83 коп, а всего с услугами на представителя 61 540 руб. 83 коп. (л.д. 80-81 т. 2).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Никишаева Е.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Карельской И.И. были понесены почтовые расходы в размере 1 190 руб. 83 коп, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 56 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 707 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 248 руб. 64 коп. и 234 руб. 64 коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 200 руб, поскольку указанные расходы не признаны необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Не соглашаясь с определением суда, Никишаева Е.С. в частной жалобе указала, что судом неправильно определен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в нарушение требований действующего законодательства судом оставлено без внимания заявление истца о фальсификации доказательств, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения соглашения на оказание правовой помощи, правовая помощь была оказана Карельской Н.И. бесплатно, государственную пошлину оплачивал адвокат, не имея на это полномочий, заявителем не выражено волеизъявление на подачу заявления.

Эти доводы несостоятельны и к отмене определения суда не ведут.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены в дело все необходимые документы, подтверждающие соглашение и оплату услуг адвоката по данному делу.

Оснований считать, что Никишаева Е.С. не выразила волеизъявление на подачу заявления, а представленные документы сфальсифицированы, не имеется. Как правильно установилсуд, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу истца Никишаевой Е.С, суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, с истца.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 оставить без изменения, частную жалобу Никишаевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья