Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов по доверенности Сергеевой Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" в пользу Аймалетдинова Р.М.а, Аймалетдиновой А.Х. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес "Мосстройснаб" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аймалетдинов Р.М, Аймалетдинова А.Х. обратились в суд с иском к адрес "Мостройснаб", в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма в пользу каждого, обязать внести изменения в акт о передаче объекта, указав общую площадь квартиры 73, 8 кв.м, обязать передать технический план на квартиру N... с указанием на общую площадь квартиры 73, 8 кв.м, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате экспертиз в сумму сумма в пользу Аймалетдинова Р.М.

В обоснование иска истцы указывают, что 10 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора не позднее адрес 2019 года, а они обязались уплатить цену объекта долевого строительства в размере сумма. Ими обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия передал им только 15 июля 2020 года. Согласно п.3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет сумма. В соответствии с п.1.2 договора ориентировочная площадь объекта составила 77, 04 кв. адрес заключению, сделанному на основании обмеров АНО "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", общая площадь квартиры составляет 73, 5 кв. адрес образом, разница в площади составляет 4, 7 %, а, следовательно в соответствии с п.3.2 договора застройщик обязан возвратить участникам излишне уплаченные денежные средства. После проведенной судебной экспертизы, разница в площади составляет 4, 2%. Разница цены квартиры составит сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истцов Сергеева Е.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истцов Сергеева Е.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства не позднее адрес 2019 года, т.е. не позднее 31 декабря 2019 года. По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N... ориентировочной (проектной) общей площадью 77, 04 кв.м, расположенная на 7 этаже в секции 3 комплекса.

Объект долевого строительства передан истцам по одностороннему акту приема-передачи 15 июля 2020 года.

Цена договора составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м и подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности. адрес квартиры уточняется на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности. В случае возникновения разницы между проектной площадью квартиры, указанной в п.1.2 настоящего договора, и окончательной площадью квартиры, определенной на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному дому и квартире в частности, цена договора подлежит корректировке. В этом случае для определения окончательной цены договора, подлежащей уплате участником, стороны договора устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры, равную сумма, которая умножается на окончательную площадь квартиры, определенную на основании обмеров, полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире в частности (п. 3.1).

В соответствии с п.3.2 договора если по результатам обмеров окончательная площадь квартиры оказалась меньше проектной площади, указанной в п.1.2 договора на 2% и более, застройщик обязан возвратить участнику разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры.

Согласно представленному плану и экспликации жилого помещения площадь объекта составляет 73, 8 кв.м, то есть разница площадей составила 3, 24 кв.м (77, 04 - 73, 80), что превышает 2%, установленные договором.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр экспертизы и право", согласно заключению которого фактическая площадь квартира составляет 73, 8 кв. адрес мнению эксперта, проведенные работы по внутренней отделке квартиры по сравнению с условиями договора участия на изменение площади квартиры не повлияли.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Исходя из содержания ст.19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В силу ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.п.2 ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ).

Положения ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Аймалетдинов Р.М, Аймалетдинова А.Х. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Аймалетдинова Р.М, Аймалетдинова А.Х, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, суд исходил из того, что по данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь жилого помещения составила 77, 1 кв.м, таким образом, разница между проектной и окончательной площадью квартиры составляет 0, 06 кв.м, что менее 2%, соответственно разница в стоимости возмещению не подлежит.

Также суд учитывал, что требования истцов основаны на обмерах, произведенных после выполнения отделочных работ, что противоречит законодательству и условиям договора об определении окончательной площади объекта для расчета по договору.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о том, что квартира передается в характеристиках, включающих наличие чистовой отделки, не является основанием для проведения первичной технической инвентаризации после проведения соответствующих отделочных работ, так как указанные отделочные работы предусмотрены не проектной документацией (архитектурные решения), а определяются соглашением сторон и указываются в заключаемом договоре.

Суд не согласился с выводами эксперта о том, что работы по отделке квартиры не повлияли на изменение ее площади, указав, что кроме того, при ответе на данный вопрос экспертом не указано на основании каких исследований, обмеров, анализа каких документов, он пришел к таким выводам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения мер ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что разница между проектной и фактически переданной площадью согласно обмерам кадастрового инженера составляет менее 2%, следовательно, по условиям договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на иную площадь объекта долевого участия, отличную от результатов обмеров кадастрового инженера, приглашенного застройщиком, в обоснование чего представляли заключение.., согласно которому фактическая площадь квартиры по адресу: адрес, составляет 73, 5 кв.м.

Возражая против иска, адрес "Мосстройснаб" указывал на то, что кадастровый инженер производил обмеры квартиры до проведения отделочных работ, этим, по мнению ответчика, объясняется разница в площади квартиры.

Между тем, ответчик адрес "Мосстройснаб" не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что проведенные в квартире истцов отделочные работы повлияли на площадь жилого помещения более чем на 3 кв.м, принимая во внимание, что по условиям договора перечень проводимых на объекте самим застройщиком работ не включал в себя переустройство (перепланировку), возведение массивных конструкций или производство иных работ, так или иначе изменяющих (уменьшающих) площадь помещения.

В свою очередь, по заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" фактическая площадь квартиры по адресу: адрес, составляет 73, 8 кв.м, а проведение застройщиком работ по внутренней отделке квартиры не повлияло на изменение ее площади, выполненные работы соответствуют видам работ, предусмотренных договором, то есть дополнительных ремонтных работ в квартире не проводилось.

адрес "Мосстройснаб" не привел убедительных мотивов, по которым можно прийти к выводу о том, что поклейка стен обоями, покраска потолков водоэмульсионной краской, укладка напольного покрытия и иные работы по договору привели к такому значительному уменьшению площади квартиры.

Суд первой инстанции, соглашаясь с приведенной позицией стороны ответчика о влиянии ремонтных работ на площадь помещения, не принял заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы застройщика, указав на немотивированность выводов эксперта.

Между тем в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, при этом, ходатайство стороны истца о вызове эксперта для дачи объяснений было отклонено.

В то же время, оценивая представленное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертом проведен анализ условий договора в части перечня согласованных сторонами отделочных работ и фактически выполненных отделочных работ в квартире, по результатам анализа сделан вывод, что выполненные работы соответствуют этому перечню, то есть иных, не предусмотренных договором работ, в квартире не проводилось; далее, экспертом приведены нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при определении площади квартиры, в соответствии с которыми проведены натурные обмеры, которые приведены плане (схеме) помещения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, равно как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре долевого участия не содержится обязательство застройщика о передаче участникам квартиры ориентировочной площадью 77, 04 кв.м именно с отделкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в договоре отсутствуют и положения, позволяющие разграничивать объект долевого строительства по площади в зависимости от отделочных работ или без проведения таковых, каких-либо разъяснений по возможному изменению площади после проведения отделочных работ заключенный договор не содержит.

В то же время судебная коллегия отмечает, что общая стоимость квартиры и стоимость квадратного метра определена сторонами с учетом затрат на отделку, то есть отделочные работы не являлись отдельной услугой, не входящей в цену договора, а, следовательно, участниками было оплачено 77, 04 кв.м площади помещения с отделкой и объект с такой же площадью с проведенными отделочными работами должен быть передан истцам, а в случае отклонения от площади наступают последствия, предусмотренные положениями п.п.3.1, 3.2.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет уменьшения площади помещения с принятием по делу нового решения в данной части, которым с адрес "Мосстройснаб" надлежит взыскать в пользу Аймалетдинова Р.М, Аймалетдиновой А.Х. по сумма в пользу каждого.

Касательно доводов жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта без соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление в материалах дела имеется (л.д.233, т.1), кроме того, отсрочка предоставлена во исполнение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, а потому отдельного заявления не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет уменьшения площади помещения, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с адрес "Мосстройснаб" в пользу Аймалетдинова Р.М, Аймалетдиновой А.Х. компенсацию в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов по доверенности Сергеевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: