Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37356/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Сергеевой Е.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-213/2022 по иску Аймалетдинова Р.М. Аймалетдиновой А.Х. к адрес "Мосстройснаб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на странице 5 абзац 3 "Согласно представленному суду плану и экспликации жилого помещения площадь объекта составляет 73, 80 кв.м, то есть разница площадей составила 3, 24 кв.м. (77, 04-73, 80), что превышает 2%, установленные договором", на странице 6 абзац 4 "Подписывая договор (п.1.9), истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией и технической информацией по многоквартирному жилому дому", а также на странице 8 абзац 3 "Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что работы по отделке квартиры не повлияли на изменение ее площади по указанным выше в решении суда основаниям,... ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года частично удовлетворены требования Аймалетдинова Р.М, Аймалетдиновой А.Х. к адрес "Мосстройснаб" о защите прав потребителей.

Представитель ответчика адрес "Мосстройснаб" по доверенности Разов А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов по доверенности Сергеева Е.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При вынесении определения об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда имеются явные описки, которые подлежат исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в площадь квартиры изменяет содержание решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку однократное неверное указание площади квартиры при наличии в решении суда верных данных по площади, на основании которых были сделаны выводы суда первой инстанции, не может свидетельствовать об изменении содержания судебного акта.

Ссылки в жалобе на новые арифметические расчеты несостоятельны, поскольку в связи с неверным указанием площади квартиры был произведен неверный арифметический расчет, который обоснованно был исправлен в связи с изменением слагаемых, что допускается положениями ст.200 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья