Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ураковой Л.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ураковой Ларисы Николаевны к Бехтину Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Уракова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бехтину А.В, указывала на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2021 г. с ООО " название" в пользу Ураковой Л.Н. взысканы денежные средства в сумме сумма До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи со злостным уклонением ООО " название" от исполнения решения суда, задолженность подлежит взысканию с генерального директора юридического лица. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Уракова Л.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Уракова Л.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Уракову Л.Н, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом. Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ураковой Л.Н. и ООО " название" был заключен договор денежного займа. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2021 г. по делу номер с ООО " название" в пользу Ураковой Л.Н. взыскана сумма основного долга по договору денежного займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. Общая сумма взысканных денежных средств составила сумма Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Бехтин А. В. является генеральным директором, а также участником ООО " название" с размером доли 100 процентов. ООО " название" несостоятельным (банкротом) не признано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бехтина А.В. и последствиями в виде неисполнения решения суда, а также из доказанности факта отсутствия оснований, позволяющих привлечь участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности. Как верно было установлено судом самостоятельных обязательств перед истцом, Бехтин А. В. не имеет. Доказательств признаков несостоятельности ООО " название", связанных с действиями ответчика, суду не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, одним из условий удовлетворения требований кредиторов о привлечении учредителей общества к ответственности, является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона и разъяснений по его применению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер.

Несогласие истца с выводом суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ООО " название" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя (участника) общества.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: