Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Лутошкина Э.В. к ООО адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Лутошкина Эдуарда Владимировича к ООО адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Лутошкина Эдуарда Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумма в счет уменьшения цены по договору N АБС-0043-АБП/ДДУ от 26.06.2020 г. участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2020 г. между сторонами был заключен Договор N АБС-0043-АБП/ДДУ участия в долевом строительстве. Цена договора составила сумма, и истец полностью оплачена.

В соответствии с п. 1.4. договора объект долевого строительства - нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место), расположенное в Апарт-отеле, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апарт-отеля, имеющее следующие проектные характеристики: проектный номер 43, площадь 21, 88 кв.м, этаж - 1.

При этом окончательная площадь объекта долевого строительства, которую стороны фиксируют в дополнительном соглашении к договору и/или передаточном акте, определяется на основании данных кадастрового инженера после ввода Апарт-отеля в эксплуатацию и проведения обмеров адрес.

Стороны пришли к соглашению, что расхождение проектной площади объект долевого строительства и площади по данным обмеров кадастровым инженером в размере не более 5% от указанной площади в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является несущественным изменением Объекта долевого строительства. Те же самые технические характеристики Объекта долевого строительства содержатся в Приложении N 1, которое в силу п. 3.2. Договора является его неотъемлемой частью.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.11.2021 г.

08.10.2021 г. истец осмотрел объекта долевого строительства и выявил существенные недостатки: фактическая площадь передаваемого застройщиком по передаточному акту от 08.10.2021 г. объекта долевого строительства (машино-места) существенно меньше площади, указанной в Договоре и Приложении N 1; несоответствие высоты несущих конструкций п. 5.1.20 СНиП 21-02-99 (высота менее 2 метров).

Согласно передаточному акту истцу передает объект долевого строительства - нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место) N 43, условный проектный номер: 43, площадью 16, 3 кв.м, расположенное на -1 этаже Апарт-отеля по адресу: адрес, д. 18.

Расхождение площади составило 5, 58 кв.м, т.е. более 25%.

Претензии о возврате части уплаченных денежных средств в размере сумма в счет уменьшения цены договора, а также устранить недостатки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между Лутошкиным Э.В. и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N АБС-0043-АБП/ДДУ от 26.06.2020 г, согласно которому застройщик создал и передал участнику долевого строительства нежилое помещение - машиноместо N43, расположенное на -1 этаже Апарт-отеля по адресу: адрес, дом 18.

Машиноместо передано участнику долевого строительства согласно акту об односторонней передаче объекта долевого строительства от 14.02.2022 г.

Апарт-отель введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N77-184000-009964-2021 от 17.03.2021 г.

В пункте 1.4 договора, стороны согласовали проектные характеристики объекта долевого строительства и определили площадь машиноместа как 21, 88 кв. адрес этом стороны также указали, что окончательная площадь объекта долевого строительства определяется на основании данных кадастрового инженера и проведения обмеров адрес.

Согласно п. 1 передаточного акта от 08.10.2012 г. истцу передает объект долевого строительства - нежилое помещение для размещения (хранения) автотранспортного средства (машино-место) N 43, условный проектный номер: 43, площадью 16, 3 кв.м, расположенное на -1 этаже Апарт-отеля по адресу: адрес, дом 18.

В протоколе замечаний от 08.10.2021 г. истец указал на несоответствие площади и высоты несущих конструкций менее 2 метров СНиП 21-02-99.

Истец ставит перед судом требование о соразмерном уменьшении цены по договору в размере сумма

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что возврат денежных средств в связи с уменьшением площади объекта не производится, если расхождения между фактической площадью и проектной составляет менее 5% от проектной площади.

Между тем, судом установлено, что расхождение между площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре и приложении N 1 к договору (21, 88 кв.м.), и фактической площадью передаваемого застройщиком по передаточному акту объекта (16, 3 кв.м.) составило 5, 58 кв.м. (21, 88-16, 3), то есть более 25%.

При этом доводы ответчика о том, что высота помещения не соответствует СНиП, ничем не подтверждены.

Учитывая, что застройщиком участнику долевого строительства передано машино-место меньшей площади, чем это предусмотрено договором, это свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.5.1 договора, стоимость машиноместа определена в сумме сумма

Истцу передан объект площадью 16, 3 кв.м, что составляет сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (1 651 000 - 1 229 959, 76).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио о невозможности уменьшения цены договора участия в долевом строительстве ввиду условия ее окончательности и неизменности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) п ередача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: