Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к КБ ЛОКО БАНК (ЗАО), НАО "Первое коллекторское бюро" о признании прекращенным залога.

Исковые требования мотивированы тем, что в Лефортовский районный суд г.Москвы обратился КБ "ЛОКО-Банк" с требованиями к Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскании неустойки на общую сумму 300.993, 87 руб, также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу А.В. Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 22.09.2014 г. в автосалоне ООО "МИК" и не знал о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля. Решением от 11.04.2016 г. Лефортовский районный суд г. Москвы по делу N2- 5254/2015 удовлетворил иск, обратил взыскание по долгам Феоктистова Р.О. на имущество истца А.В. автомобиль "Great Wall", VIN ***. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела на имущество истца также был наложен арест судом в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, о чем было принято определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. В настоящее время исполнительные производства в отношении истца и основного должника Феоктистова Р.О. прекращены, никаких мер по обращению взыскания на автомобиль истца не предпринимается, что по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога в отношении имущества истца. Сохранение записи в органах ГИБДД об аресте принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у движимого имущества нарушает его интересы, поскольку препятствует истцу возможности свободного распоряжения указанным имуществом. На основании изложенного, истец просил признать прекращенным залог автомобиля " Great Wall ", VIN ***, установленный в обеспечение кредитного договора N2012/АК/395 от 27.03.2012 г.

Представитель истца А.В. на основании ордера И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков КБ ЛОКО БАНК (ЗАО), НАО "Первое коллекторское бюро", третьего лица Федеральной нотариальной палаты, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г, исковые требования АО КБ "Локо-Банк" к Р.О, А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по долгу Феоктистова Р.О. на имущество истца А.В. автомобиль Great Wall VIN ***, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом на имущество истца также был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, о чем было принято определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 г, произведена замена истца с АО КБ "Локо банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта ГИБДД, на автомобиль "Great Wall", VIN *** в настоящее время наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий.

Указанным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля истец не проверил чистоту сделки, не действовал с особой степенью осмотрительности, должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время исполнительные производства в отношении истца и основного должника Феоктистова Р.О. прекращены, никаких мер по обращению взыскания на автомобиль истца не предпринимается, что свидетельствует об утрате ответчиком как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога в отношении имущества истца. Сохранение записи в органах ГИБДД об аресте принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у движимого имущества нарушает его интересы, поскольку препятствует истцу возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания прекращенным залога спорного автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ссылки истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля, опровергнуты вступившим в законную силу решением суда, которое в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда.

Кроме того, суд указал, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Истец не учел, что орган ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

А.В. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное 11.04.2017 г. на основании исполнительного листа выданного по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2016, исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки " Great Wall", VIN ***, г.р.н. ***, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, данные обстоятельства судом не признаны основаниями к невозможности реализовать залоговое имущество в рамках исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом основания, не являются случаями, при которых оспариваемый залог подлежит прекращению. Ссылки в данной части на окончание исполнительного производства в отношении истца и основного должника, непринятие кредитором мер по обращению взыскания на автомобиль истца, не являются такими основаниями, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания залога отсутствующим основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не состоятельны, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: