Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5618/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Берды Т.И. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 126421/18 от 05 апреля 2018 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере сумма; госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с Берды Т.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 126421/18 от 05 апреля 2018 года в размере сумма; госпошлину в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Берды Т.И. по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 05 апреля 2018 года между банком и Берды Т.И. заключен договор N 126421/18, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит платежами в соответствии с условиями заключенного соглашения, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 19 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставив фио денежные средства в полном объеме на счет N 40817810600004467048, что подтверждается выпиской по счету.

фио Т.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 28 июня 2021 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Из выписки по счету за период с 05 апреля 2018 года по 28 июня 2021 года усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора о кредитовании в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим, банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет права начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма по просроченной ссуде; сумма - начисленные проценты по срочной ссуде; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в исковом заявлении, а также по адресу указанного ответчиком в апелляционной жалобе: адрес, Нансена проезд, д. 10, корп.3, кв. 59, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 07.12.2021 г. которая возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Берды Т.И, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной о необходимости применения разъяснений Верховного суда РФ относительно начисления процентов в период пандемии COVID-19, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств не представлено. При этом судебная коллегия полагает отметить, что систематическое нарушение обязательств по договору в части погашения задолженности со стороны ответчика началось ранее 2020 года.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Берды Т.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: